03步枪开始列装的又一证据

papop

03步枪开始列装的又一证据

转自SC不沉的镇远的贴：http://sonicbbs.eastday.com/topicdisplay.asp?TopicID=1796572&BoardID=4




感觉03用整个上机匣作为光瞄的平台，比95的那个塑料提把的光瞄平台，要牢靠适用的多！！



http://images.smartalbum.cn/Album/Upload_22/publicphotos/4_1252834.jpg

[ 本帖最后由 papop 于 2006-12-27 10:08 编辑 ]

tibot

和03配套的班用机枪会是什么？

snbqw

88式么？
要么就是95式
反正就这2种
可能95吧，至少蛋夹可以和03通用

[ 本帖最后由 snbqw 于 2006-12-25 11:26 编辑 ]

arman

原帖由 papop 于 2006-12-25 09:31 发表
感觉03用整个上机匣作为光瞄的平台，比95的那个塑料提把的光瞄平 ...

两枪这方面实际没有分別。

papop

原帖由 <i>arman</i> 于 2006-12-25 12:11 发表<br />

<br />
<br />
两枪这方面实际没有分別。

<br />

用铝合金上机匣作为瞄具座，和用一个悬在半空的塑料片比，谁更稳固？？？
典型的例子：如下图，问清楚Dboy这个G36K KSK型的铝合金导轨座的来历，你就知道，用塑料提把做瞄具座，靠不靠的住！！

http://www.gun-world.net/german/hk/g36/ksk_g36_ag36_01.jpg



整个上机匣，和提把上那点地方比起来，谁的安装空间更大？？


95的提把本来就高，不过那是为了照顾快速瞄准方便，但如果再在上面加个光瞄的话，如下图，就高的吓人了！！


加了Eo-tech HDS的95



http://www.qbq.cn/UploadFile/2006-10/2006100715253058431.jpg

[ 本帖最后由 papop 于 2006-12-27 10:09 编辑 ]

lanciwei2

原帖由 papop 于 2006-12-25 14:10 发表

用铝合金上机匣作为瞄具座，和用一个悬在半空的塑料片比，谁更稳固？？？
典型的例子：如下图，问清楚Dboy这个G36K KSK型的铝合金导轨座的来历，你就知道，用塑料提把做瞄具座，靠不靠的住！！ ...

95的瞄具座是固定在枪管上的，塑料提把只起包覆作用。比起固定在机匣上的03式，可靠性更高！

95的瞄准基线也并不是很高（相对于G36来说）



[ 本帖最后由 lanciwei2 于 2006-12-25 16:51 编辑 ]

papop

原帖由 &lt;i&gt;lanciwei2&lt;/i&gt; 于 2006-12-25 16:39 发表&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
95的瞄具座是固定在枪管上的，塑料提把只起包覆作用。比起固定在机匣上的03式，可靠性更高！&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
95的瞄准基线也并不是很高（相对于G36来说）&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;a href="http://military.china.com/zh_cn/bbs2/11018521/20041222" target="_blank"&gt;http://military.china.com/zh_cn/bbs2/11018521/20041222&lt;/a&gt; ...

&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;<br />
<br />
<br />


就装光瞄来说，那个小提把，可能比整个上机匣更可靠吗？？

03的上机匣，可不是TG传统上爱用的AK的那种上机匣盖！！

03是西方惯用的上下机匣，枪管固定于上机匣的结构，可不是TG传统的，下机匣+机匣盖，枪管固定于下机匣的结构！！

要比稳固，参看M16，FNC，SG550这些家伙，再稳固也没有比这种结构的上机匣，更稳固的地方了！！

如我前面所说，95的瞄准基线本来不是个问题，为了方便快速瞄准，适当提高些是完全合理的！！

95的问题是，参看我给出的那张95+Eo-tech HDS的图，95用他的那个提把作为光学瞄具的平台，实在是太高了！

而且，95的提把作为光学瞄具平台的话，相对于03整个上机匣的空间来说，嫌太小了！！
当然，这是就今后的潜力而言！！如果TG今后的步枪配套光瞄，和各种附件，仍是现在这么几种的话，提把那点地方也就够用了！

[ 本帖最后由 papop 于 2006-12-26 10:32 编辑 ]

lanciwei2

原帖由 papop 于 2006-12-26 10:23 发表

就装光瞄来说，那个小提把，可能比整个上机匣更可靠吗？？

03的上机匣，可不是TG传统上爱用的AK的那种上机匣盖！！

03是西方惯用的上下机匣，枪管固定于上机匣的结构，可不是TG传统的，下机匣+机匣盖，枪管固定于下机匣的结构！！

要比稳固，参看M16，FNC，SG550这些家伙，再稳固也没有比这种结构的上机匣，更稳固的地方了！！
.......

1、可靠不可靠跟大小没太大关系。

2、虽然03的上机匣不像AK那样只有防尘和保护覆盖枪机组件的作用。但是它在结构上毕竟是“瞄具底座”与“上机匣”结合，“上机匣”与“枪管”结合。与95的“瞄具底座”与“枪管”的直接结合相比多了一个结合步骤，步骤越多，就越容易出问题。如果每个步骤有产生0.5%的偏差的可能性，那多一个步骤就可能多产生0.5%的偏差。那么“要比稳固，参看M16，FNC，SG550这些家伙，再稳固也没有比这种结构的上机匣，更稳固的地方了！！”这句话就值得考虑了。

3、03式虽然以上机匣为瞄具底座，但是它安装光瞄时的固定方式和95式是差不多的（结合部也就那么一小节）。除非03式在上机匣上安装长的皮轨，否则在现有的瞄具底座上能装的附件不会比95多。

[ 本帖最后由 lanciwei2 于 2006-12-26 11:15 编辑 ]

野战工程兵

喜欢03胜过95

papop

原帖由 lanciwei2 于 2006-12-26 11:14 发表


1、可靠不可靠跟大小没太大关系。

2、虽然03的上机匣不像AK那样只有防尘和保护覆盖枪机组件的作用。但是它在结构上毕竟是“瞄具底座”与“上机匣”结合，“上机匣”与“枪管”结合。与95的“瞄具底座”与 ...

1,当然和大小没关系，但有一点你要搞清楚，一支步枪，除枪管外，全枪最结实的部分在哪里？？
对于AK式的下机匣+上机匣盖式，最结实的是下机匣，对于西方爱用的上下机匣结构，最结实的是上机匣，这就是我强调03的“中国上机匣”的原因！！



2，03的和95的比，“步骤”真的多吗？？

95的那个底座是装在一个倒L形的金属支架上的好不好！！

03是 枪管——》上机匣——》底座——》瞄具；

95是 枪管——》倒L形支架——》底座——》瞄具；

请问95的中间环节，比03的少在哪里？？



而看下面的图，就凭95的那个前面没有稳固支撑的倒L形支架，也敢和一支步枪的最结实的部分——上机匣比安装稳固？？？





http://bbs.cjdby.net/attachments/month_0612/1_Yqgvsko6hRaH.jpg



3，看了你说的第3点，感觉你也认为03的可扩展性，或者说潜力，比95的那个要大！！

[ 本帖最后由 papop 于 2006-12-27 10:19 编辑 ]

lanciwei2

原帖由 papop 于 2006-12-27 10:04 发表


1,当然和大小没关系，但有一点你要搞清楚，一支步枪，除枪管外，全枪最结实的部分在哪里？？
对于AK式的下机匣+上机匣盖式，最结实的是下机匣，对于西方爱用的上下机匣结构，最结实的是上机匣，这就是我强 ...

无论03式的上机匣结不结实，它总是枪体的外部组件之一，跟枪管、下机匣以及其他部件都有接触，也就是它还有“与枪体的其他部件的结合，来达到整枪的稳固的”的作用。这么一个非独立的零件，在枪体其他部位受到冲击变形的情况下，势必会受到一定程度的扭曲应力，进而产生变形，安装在其上的瞄准设备自然也会受到影响。

反观95的瞄具结合方式，除非是瞄具座直接受到冲击，否则它的指向性将始终保持与枪管的方向的一致性。不会对精度造成影响。这和狙击步枪多采用枪管悬浮来排除枪体变形影响精度的原理是一样的。

95的倒L形瞄具支架前面是没有支撑，但并不代表它不稳固。作为一个整体加工部件，它是有一定的承载力和抗变形的刚性的。这个部位安装的是瞄具设备，而不是脚架，它不用承载整枪重量，以及外力的过度压迫。所以它的稳固程度也完全不用担心。

之所以认为03的可扩展性大，只是看到03的上机匣部位比95平坦而已，但是不安装皮轨这个平坦也没多大意义。而且，03能装，95难道就不能装皮轨吗？

papop

原帖由 lanciwei2 于 2006-12-27 13:18 发表



无论03式的上机匣结不结实，它总是枪体的外部组件之一，跟枪管、下机匣以及其他部件都有接触，也就是它还有“与枪体的其他部件的结合，来达到整枪的稳固的”的作用。这么一个非独立的零件，在枪体其他部位受到冲击变形的情况下，势必会受到一定程度的扭曲应力，进而产生变形，安装在其上的瞄准设备自然也会受到影响。

反观95的瞄具结合方式，除非是瞄具座直接受到冲击，否则它的指向性将始终保持与枪管的方向的一致性。不会对精度造成影响。这和狙击步枪多采用枪管悬浮来排除枪体变形影响精度的原理是一样的。...

这段话是不是有点主观臆断了？？

连最结实的部件---“上机匣”都能出问题的冲击，95那个单薄的倒L支撑杆还想辛免？？？难不成95的那个倒L支撑杆是悬浮在枪体里，完全不和其他部件接触，才能如此独独辛免？？


95的倒L形瞄具支架前面是没有支撑，但并不代表它不稳固。作为一个整体加工部件，它是有一定的承载力和抗变形的刚性的。这个部位安装的是瞄具设备，而不是脚架，它不用承载整枪重量，以及外力的过度压迫。所以它的稳固程度也完全不用担心。

——————对！95的那个倒L支架是不是2脚架，但说他因此而不用承担整强枪重量，及外力的过度压迫就值得商榷了，别忘了战场上，枪支跌落是很常见的情况，出现瞄镜先落地的情况也是可以预料的，03有整枪最结实的部件——整个“上机匣”去顶着！！而95嘛！！只好全指望那个单薄的，前面还没有支撑的倒L支架了！！


之所以认为03的可扩展性大，只是看到03的上机匣部位比95平坦而已，但是不安装皮轨这个平坦也没多大意义。而且，03能装，95难道就不能装皮轨吗？
————————
所以说，你还是默认了03就潜力，和可扩展性而言，比95的那个倒L支架大！！

看你提供的图，95的那个倒L支架提供的空间，实在是少的可怜！！



[ 本帖最后由 papop 于 2006-12-27 14:22 编辑 ]

lanciwei2

原帖由 papop 于 2006-12-27 14:04 发表
这段话是不是有点主观臆断了？？

连最结实的部件---“上机匣”都能出问题的冲击，95那个单薄的倒L支撑杆还想辛免？？？难不成95的那个倒L支撑杆是悬浮在枪体里，完全不和其他部件接触，才能如此独独辛免？？

不是主观臆断，而是对实际情况的分析而已。03的“上机匣”与其他部件是刚性连接,一旦其他部件受力变形，扭曲力矩是直接传递给“上机匣”的。而95的瞄具架只有部分与塑料提把有接触(注意只是接触，而不是连接)，当枪体受力变形时只通过塑料提把传递到瞄具架上，而这时软质的塑料通过自身的变形能够缓解扭曲力矩对瞄具架的影响，甚至还有缓冲作用。

对！95的那个倒L支架是不是2脚架，但说他因此而不用承担整强枪重量，及外力的过度压迫就值得商榷了，别忘了战场上，枪支跌落是很常见的情况，出现瞄镜先落地的情况也是可以预料的，03有整枪最结实的部件——整个“上机匣”去顶着！！而95嘛！！只好全指望那个单薄的，前面还没有支撑的倒L支架了！！

如果枪支跌落，如果是瞄镜先落地，既瞄镜直接受到冲击。会有两种情况，1、力量大到瞄镜直接坏掉或脱落，这种情况无论95也好，03也好都没什么区别。2、力量没有大让瞄镜直接坏掉脱落，这时越能吸收冲击能量的瞄具架越能减少瞄镜的损伤，那么所谓的”有整枪最结实的部件——整个“上机匣”去顶着“就没有一点优势了，就象”人摔倒了有坚硬结实的地板整个去顶着”一样可笑。

或
所以说，你还是默认了03就潜力，和可扩展性而言，比95的那个倒L支架大！！

看你提供的图，95的那个倒L支架提供的空间，实在是少的可怜！！

再强调一遍，03装瞄具的地方和95的L支架上的结构和大小是一样的。


[ 本帖最后由 lanciwei2 于 2006-12-27 15:14 编辑 ]

papop

原帖由 lanciwei2 于 2006-12-27 15:02 发表


不是主观臆断，而是对实际情况的分析而已。03的“上机匣”与其他部件是刚性连接,一旦其他部件受力变形，扭曲力矩是直接传递给“上机匣”的。而95的瞄具架只有部分与塑料提把有接触(注意只是接触，而不是连接)，当枪体受力变形时只通过塑料提把传递到瞄具架上，而这时软质的塑料通过自身的变形能够缓解扭曲力矩对瞄具架的影响，甚至还有缓冲作用。
...

那他的倒L支架是怎么连到枪上的？？难不成他和95的枪管也仅只是“接触”，而不是刚性连接？？
别跟我说，因为95的倒L支架是连接到枪管上的，就不会有什么影响，貌似95的枪管可是连接到下机匣（相当于03的上机匣）上的，如果有什么冲击连03的上机匣（95的下机匣）都能变形，和机匣刚性连接的枪管还能例外，你那个神奇的倒L支架，也会受到什么影响，应该也是可以预料的吧！！
就你这还“对实际情况的分析”呢？？你不想想，上下机匣结构的枪，上机匣为什么要做的最结实？？里面装的是什么重要的东西才要如此？？03的上机匣，不是AK的机匣盖，里面装的可是枪机这个全枪最核心的部件，相当于AK的下机匣！！！如果有什么冲击，能把上机匣，这个全枪除枪管外，最结实的部件都给弄变形了，你这枪还能打吗？？枪都不能打了，还要考虑瞄具的情况吗？？同样的冲击，还成95，95最结实的下机匣就能幸免吗？？95的下机匣不能幸免，95还能用吗？？

如果枪支跌落，如果是瞄镜先落地，既瞄镜直接受到冲击。会有两种情况，1、力量大到瞄镜直接坏掉或脱落，这种情况无论95也好，03也好都没什么区别。2、力量没有大让瞄镜直接坏掉脱落，这时越能吸收冲击能量的瞄具架越能减少瞄镜的损伤，那么所谓的”有整枪最结实的部件——整个“上机匣”去顶着“就没有一点优势了，就象”人摔倒了有坚硬结实的地板整个去顶着”一样可笑。

你对现代光瞄的水平缺乏了解，典型的例子，Aimpoint的红点镜能承受12英尺坠落的冲击，自己算算12英尺是多少米？？可你知道枪械的跌落试验都是做到多少米吗？？QBQ/CD的上甘岭语录：“国内是1.2米落水泥地”按老美的跌落试验标准考核“国内枪厂会急的跳起来”，那么这个老美的能让“国内枪厂会急的跳起来”的老美的标准是什么呢？？也才是1.5米落钢板。

以现代光瞄的水平，即使步枪本身部分零件受损，光瞄也未必会坏，所以你的两个假设，根本就不成立！！

光瞄本身未必有问题，但光瞄的“基础”呢？？用95的那个倒L支架做“基础”，和用全枪最结实的部分——“上机匣”做基础，相信各位会有聪明的选择！！

至于你举的例子“就象”人摔倒了有坚硬结实的地板整个去顶着”一样可笑”，非常可笑！！！有哪家的人是象光瞄那样，和地板通过导轨连接在一起的？貌似跌落时，瞄具是和枪体作为一个整体跌落的，有人摔倒时，是和地板作为一个整体跌落的？？如果人是和作为一个整体跌落的，那么这个人是又跌落在哪里呢？？跌落在太空中吗？？

再强调一遍，03装瞄具的地方和95的L支架上的结构和大小是一样的。

你不必贴图，现在的确是一样的，可貌似我一直在说的是就可扩展性，和潜力而言，你一直回避正面回答我这个问题，其实就是在默认，95的倒L支架上那点可怜的空间，根本就不能和03的上机匣相提并论！！

lanciwei2

原帖由 papop 于 2006-12-28 08:52 发表
那他的倒L支架是怎么连到枪上的？？难不成他和95的枪管也仅只是“接触”，而不是刚性连接？？
别跟我说，因为95的倒L支架是连接到枪管上的，就不会有什么影响，貌似95的枪管可是连接到下机匣（相当于03的上机匣）上的，如果有什么冲击连03的上机匣（95的下机匣）都能变形，和机匣刚性连接的枪管还能例外，你那个神奇的倒L支架，也会受到什么影响，应该也是可以预料的吧！！
就你这还“对实际情况的分析”呢？？你不想想，上下机匣结构的枪，上机匣为什么要做的最结实？？里面装的是什么重要的东西才要如此？？03的上机匣，不是AK的机匣盖，里面装的可是枪机这个全枪最核心的部件，相当于AK的下机匣！！！如果有什么冲击，能把上机匣，这个全枪除枪管外，最结实的部件都给弄变形了，你这枪还能打吗？？枪都不能打了，还要考虑瞄具的情况吗？？同样的冲击，还成95，95最结实的下机匣就能幸免吗？？95的下机匣不能幸免，95还能用吗？？

95的枪瞄支架当然也是刚性连接到枪管上的，当枪管变形时，这个支架当然会受到影响，但前提是枪管变形，也就是说它除了枪管受到枪管变形的影响外，枪械其他部位的变形是几乎不会影响到它的。当机匣变形时（是在不影响枪机运作的程度下），95的枪瞄支架还能保证它与枪管的相对位置以及指向性，这时枪瞄的准确性是不会受到影响的。而03式的这种布局，由于枪瞄支架安装在上机匣。
当机匣变形时（还是在不影响枪机运作的程度下），虽然这个变形不影响枪机运作，但它将导致安装在其上的枪瞄支架相对于枪管方向的角度偏差，这个偏差足以影响枪瞄的瞄准精度了。

上面说的还只是机匣体变形（不影响枪机运作的程度下），所造成的后果。不准了还可以通过对瞄具的调整来弥补。如果机匣的变形部位是在与枪管部件的接合处并由此造成的枪管——机匣的结合松动呢？（一个不好的比喻——类似与BB枪M4的摇头现象。）那每开一枪，震动后机匣与枪管的角度偏差都不同。这时对与枪瞄支架安装在机匣上的03式来说可怕的。95就不会，机匣变形、与枪管的角度偏差怎么变，都不会影响到“枪瞄支架”与“枪管”的位置或“枪瞄支架”的指向性（或者说准确性）。

说了这么多，并不是在吹毛求疵或者钻牛角尖什么的。毕竟真铁不是玩具，也不会像上面说的那么脆弱。那个摇头的比喻也有点夸张了。但是就纯理论的推测，这种想象是完全有可能的，它微小但存在。这里我不是要说95怎么样比03好因为两只枪我都喜欢（毕竟是我国自行研制的东西），只是想让楼主知道，95在结构上并不比03差就行了。并且在对比两件武器的时候，不要让主观因素影响到自己的判断力，之前说的“95的瞄准支架是装在塑料提把上”的认识就明显是带有主观偏向性。变成“除了我媳妇天下皆芙蓉”就不好了，你说是不是呢？

你对现代光瞄的水平缺乏了解，典型的例子，Aimpoint的红点镜能承受12英尺坠落的冲击，自己算算12英尺是多少米？？可你知道枪械的跌落试验都是做到多少米吗？？QBQ/CD的上甘岭语录：“国内是1.2米落水泥地”按老美的跌落试验标准考核“国内枪厂会急的跳起来”，那么这个老美的能让“国内枪厂会急的跳起来”的老美的标准是什么呢？？也才是1.5米落钢板。

以现代光瞄的水平，即使步枪本身部分零件受损，光瞄也未必会坏，所以你的两个假设，根本就不成立！！

光瞄本身未必有问题，但光瞄的“基础”呢？？用95的那个倒L支架做“基础”，和用全枪最结实的部分——“上机匣”做基础，相信各位会有聪明的选择！！

至于你举的例子“就象”人摔倒了有坚硬结实的地板整个去顶着”一样可笑”，非常可笑！！！有哪家的人是象光瞄那样，和地板通过导轨连接在一起的？貌似跌落时，瞄具是和枪体作为一个整体跌落的，有人摔倒时，是和地板作为一个整体跌落的？？如果人是和作为一个整体跌落的，那么这个人是又跌落在哪里呢？？跌落在太空中吗？？

“你对现代光瞄的水平缺乏了解”~~恩~~~虽然你贴的这段枪瞄性能测试的话我也看过，但是的确达不到了解的程度。就算你说对了吧。这有什么关系。就算枪瞄是无敌的。说光瞄的“基础”吧。

1、95的支架是整体的钢结构（说得俗点就是“一整坨”）。比起03的上机匣的壳结构。它的抗变形能力要强得多。
2、物件越大，其上距离最远的两点距离就越大，同样的外力作用下，它产生的扭曲力矩也越大。95的小尺寸支架的抗变形能力在这方面也要比03的强。
所以我认为根本就没有“结实的03上机匣”这么一说。至少没有95的整体瞄具支架结实。

既然有些理论上的东西你不愿深想，我当然只好举例子了，通俗易懂嘛。“就象人摔倒了有坚硬结实的地板整个去顶着” 这个例子的确有点不太合适。我只是想说在掉落的时候“03机匣的坚硬结实”对于保持瞄具的可用性并没有多大意义。

你不必贴图，现在的确是一样的，可貌似我一直在说的是就可扩展性，和潜力而言，你一直回避正面回答我这个问题，其实就是在默认，95的倒L支架上那点可怜的空间，根本就不能和03的上机匣相提并论！！

03的可扩展性是建立在修改瞄具架形式的基础上的。03能改，95一样能改，不存在谁强谁弱这么一说。你认为我是默认我也没办法。“95的倒L支架上那点可怜的空间，根本就不能和03的上机匣相提并论！！”这句话你说了很多遍了。发图给你看你也不接受也没办法。

[ 本帖最后由 lanciwei2 于 2006-12-28 10:41 编辑 ]

papop

原帖由 lanciwei2 于 2006-12-28 10:34 发表


95的枪瞄支架当然也是刚性连接到枪管上的，当枪管变形时，这个支架当然会受到影响，但前提是枪管变形，也就是说它除了枪管受到枪管变形的影响外，枪械其他部位的变形是几乎不会影响到它的。当机匣变形时（是在不影响枪机运作的程度下），95的枪瞄支架还能保证它与枪管的相对位置以及指向性，这时枪瞄的准确性是不会受到影响的。而03式的这种布局，由于枪瞄支架安装在上机匣。
当机匣变形时（还是在不影响枪机运作的程度下），虽然这个变形不影响枪机运作，但它将导致安装在其上的枪瞄支架相对于枪管方向的角度偏差，这个偏差足以影响枪瞄的瞄准精度了。

上面说的还只是机匣体变形（不影响枪机运作的程度下），所造成的后果。不准了还可以通过对瞄具的调整来弥补。如果机匣的变形部位是在与枪管部件的接合处并由此造成的枪管——机匣的结合松动呢？（一个不好的比喻——类似与BB枪M4的摇头现象。）那每开一枪，震动后机匣与枪管的角度偏差都不同。这时对与枪瞄支架安装在机匣上的03式来说可怕的。95就不会，机匣变形、与枪管的角度偏差怎么变，都不会影响到“枪瞄支架”与“枪管”的位置或“枪瞄支架”的指向性（或者说准确性）。

说了这么多，并不是在吹毛求疵或者钻牛角尖什么的。毕竟真铁不是玩具，也不会像上面说的那么脆弱。那个摇头的比喻也有点夸张了。但是就纯理论的推测，这种想象是完全有可能的，它微小但存在。这里我不是要说95怎么样比03好因为两只枪我都喜欢（毕竟是我国自行研制的东西），只是想让楼主知道，95在结构上并不比03差就行了。并且在对比两件武器的时候，不要让主观因素影响到自己的判断力，之前说的“95的瞄准支架是装在塑料提把上”的认识就明显是带有主观偏向性。变成“除了我媳妇天下皆芙蓉”就不好了，你说是不是呢？

你这么说是不是有点不公平？？
如果有什么冲击能使最结实的上机匣变形的话，那么何以其作用在同样是最结实的枪管上，枪管反而能独独辛免，相信你自己想想也不不可能的事！
你的论述总是建立在，上机匣变形，而枪管遇到同样的情况却不会变形的前提基础上，事实上，你自己认为这可能吗？？
另外重复说一遍，如果上机匣一但变形，这枪就只是铁棍一把，所以才把他做的这么结实，保证即使其他地方破损，上机匣也决不能变形，这是常识！还有什么地方能比上机匣更可靠的瞄具安装座呢？？

“你对现代光瞄的水平缺乏了解”~~恩~~~虽然你贴的这段枪瞄性能测试的话我也看过，但是的确达不到了解的程度。就算你说对了吧。这有什么关系。就算枪瞄是无敌的。说光瞄的“基础”吧。

1、95的支架是整体的钢结构（说得俗点就是“一整坨”）。比起03的上机匣的壳结构。它的抗变形能力要强得多。
2、物件越大，其上距离最远的两点距离就越大，同样的外力作用下，它产生的扭曲力矩也越大。95的别的抗变形能力在这方面也要比03的强。
所以我认为根本就没有“结实的03上机匣”这么一说。至少没有95的整体瞄具支架结实。

既然有些理论上的东西你不愿深想，我当然只好举例子了，通俗易懂嘛。“就象人摔倒了有坚硬结实的地板整个去顶着” 这个例子的确有点不太合适。我只是想说在掉落的时候“03机匣的坚硬结实”对于保持瞄具的可用性并没有多大意义。

1，对没错，95的支架的确“是整体的钢结构（说得俗点就是“一整坨”）”，但你忘了交代一下，他是个倒L形的，其只有后面有支撑，其前面完全没有任何支撑物，换句话说，其瞄镜的安装座是悬空的，象个站在高台跳板上的跳水运动员，就这种结构的抗变形能力，也敢和03的上机匣比？？
再看看03的，其瞄镜的安装座是在上机匣的上表面，其前后，左右，四面都有支撑，还有比这样的瞄镜安装座，更能抗变形的吗？？千万别跟我说“有，是95那个倒L”！！

2，说过了，上机匣是最结实的部分之一，因为他变形的话，枪就完全不能用了，而你那个倒L支架变形，枪还能照打，只是不能用光瞄瞄准而已！！
仅从这点看，你所认为的“03的上机匣，至少没有95的整体瞄具支架结实”一说，非常可笑！！

我只是想说在掉落的时候“03机匣的坚硬结实”对于保持瞄具的可用性并没有多大意义。
————————————怎么会没有没有多大意义呢？？现代光瞄已经非常结实了，可在光瞄不出问题的情况下，你这个光瞄的安装座的基础————倒L支架却会撂摊子，这怎么能行？？03上机匣的意义就在于，凭借其比95倒L支架更坚实的特性，更能保证光瞄的使用！！

03的可扩展性是建立在修改瞄具架形式的基础上的。03能改，95一样能改，不存在谁强谁弱这么一说。你认为我是默认我也没办法。“95的倒L支架上那点可怜的空间，根本就不能和03的上机匣相提并论！！”这句话你说了很多遍了。发图给你看你也不接受也没办法。

03能改，95一样能改吗？？看看95的图，就知道，那个倒L支架，限定了95才能有多大空间可改！！

lanciwei2

信D总的，偶没话说鸟~

[ 本帖最后由 lanciwei2 于 2006-12-29 17:39 编辑 ]

dboy

95的瞄准镜轨座并不是吊龙门架形式的，是个倒L形结构，只有一个支撑点，在QBQ上闻说实验某型夜视瞄具时打歪了镜架，如果是真的，我猜测就是重心在架的前面，在长时间震动下弯曲了。
不过事实上不需要担心，因为根据某小道消息，共军压根就没打算给步枪装什么夜视瞄具（做秀时除外，例如LZ的图），因为一个夜视瞄具的价钱就可以买20支新步枪，看来是不必担心在实际使用中会发生打歪镜架的事。

董俊杰

还是03好除非95拆掉提把换上G36C那种低镜轨