美国军事智库称中国99式坦克性能超美军(图)（ZT）

jam · 发表于 2006-7-28 15:17

其实拿99与M1比没有意义，吨位、制造时间、造价等等都差很多，只能说99是很适合我国的一辆优秀战车！而且在亚洲来说是数一数二的！

yqw8422 · 发表于 2006-7-28 15:26

原帖由 jam 于 2006-7-28 15:17 发表
其实拿99与M1比没有意义，吨位、制造时间、造价等等都差很多，只能说99是很适合我国的一辆优秀战车！而且在亚洲来说是数一数二的！

JAM姐姐高见，要是比的话，还有很重要一点，一辆M1A2SEP可以买计量99，估计怎么也要隔4、5辆吧，1：4~5，他打个屁呀，性能差距还没有到带差。

fansonic · 发表于 2006-7-28 18:38

不管是M1A2还是T72，不管有没有隔仓化，不管弹药仓放在哪里，也不管那个泄压板多高效
储存在车体内的炮弹发射药被穿燃弹或者高温射流击中后，只要不是过期劣或者泡水，必引发殉爆

MP--40 · 发表于 2006-7-28 18:42

我也同意jam的说法,不过yqw8422 关于造价的说法我不敢苟同这涉及到人民币与美元的实际购买力与汇率间的差别.而且美国是国防承包商制造政府采购,我国是兵工厂制造,政府成本价接收,这是不一样的.同理俄罗斯阿穆尔--共青城生产的SU-27SK就比沈飞生产的歼-11便宜少许,这也是汇率关系(2者实际没有任何差别).

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-28 18:43 编辑 ]

暗战 · 发表于 2006-7-28 21:41

原帖由 MP--40 于 2006-7-28 14:39 发表

地雷在M1A2下爆炸不也把炮塔炸上天过吗?原来我还有照片为证!

那是用巨型炸弹埋在地里炸的美军坦克

麻烦您有点军事常识好不好

普通地雷炸不了M1A1的炮塔~

暗战 · 发表于 2006-7-28 21:59

原帖由 jam 于 2006-7-28 15:17 发表
其实拿99与M1比没有意义，吨位、制造时间、造价等等都差很多，只能说99是很适合我国的一辆优秀战车！而且在亚洲来说是数一数二的！

美国人的工资是多少?

中国人的工资是多少?

再算算成本问题

[ 本帖最后由暗战于 2006-7-28 22:01 编辑 ]

jam · 发表于 2006-7-29 00:40

原帖由 MP--40 于 2006-7-28 18:42 发表
我也同意jam的说法,不过yqw8422 关于造价的说法我不敢苟同这涉及到人民币与美元的实际购买力与汇率间的差别.而且美国是国防承包商制造政府采购,我国是兵工厂制造,政府成本价接收,这是不一样的.同理俄罗斯阿穆尔-- ...

既然用来比较当然要撇开价格当中的汇率、工资等因素，所以，一辆顶4、5辆是不可能的，但一两辆总还是划得来的。M1本身就是最昂贵的坦克，不计算数字化仪器这些虚头，成本都是最高的（就算算那吨位，钢铁都比别家用得多，重量大了，速度又要求不减，发动机的技术、油耗等等都水涨船高）。其实M1大可不必造得这么庞大的，美国佬的传统……想想99式，放到二战也只能算中型坦克，体积少了这么多，防护力却并没有大大落后，这已经是了不起的成就！

而且，世界上的优秀坦克都没有一辆是十全十美的，受到技术、成本、使用习惯等等的制约，你有的技术我不一定有办法得到，我有的技术你也不一定合适，所以装弹机什么的只能说各有所长而已，我少一个人落得个座舱宽敞、整体重量下降、受弹面积减少；你不用自动化多一份安全保证、但同时中弹的机会也大了那么一点点……

其实亚洲第一都不错了，阿三的阿穷吹到上天，连自己人都不肯用，日本和韩国的又贼贵，而且不大信得过，可是咱的85这些二流产品都买得风生水起，都算争了面子啊！

MP--40 · 发表于 2006-7-29 18:22

原帖由暗战于 2006-7-28 21:41 发表

那是用巨型炸弹埋在地里炸的美军坦克

麻烦您有点军事常识好不好

普通地雷炸不了M1A1的炮塔~

才三枚PGDM反坦克雷捆绑起来(倒是确实是遥控引爆的)就叫巨型了?要知道伊拉克的抗组织是无法买到大型炸弹的,而土制的未必有这么强的杀伤力(土制炸弹用自杀式的方法炸炸脆弱的飞机或人群还可以,坦克就勉为其难了吧).

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-29 18:23 编辑 ]

暗战 · 发表于 2006-7-29 22:04

原帖由 MP--40 于 2006-7-29 18:22 发表

才三枚PGDM反坦克雷捆绑起来(倒是确实是遥控引爆的)就叫巨型了?).

第一：我很喜欢你的ID名字

你认为几枚PGDM反坦克雷捆绑起来才应该叫巨型呢

能把全球解放军的

M1A1炸成那样，估计要是用来
炸人能杀伤更多，

MP--40 · 发表于 2006-7-29 22:25

原帖由暗战于 2006-7-29 22:04 发表

第一：我很喜欢你的ID名字

你认为几枚PGDM反坦克雷捆绑起来才应该叫巨型呢

能把全球解放军的

M1A1炸成那样，估计要是用来
炸人能杀伤更多，

3枚加起来还不到40公斤,那Б-100-120航空炸弹有100公斤的战斗部就应该算是超巨型了?那ФАБ-1500M54航空炸弹那1500公斤的战斗部又算什么?
反坦克武器和人员杀伤武器是杀伤机理是不一样的,成形装药对步兵肯定收效甚微而破片式反步兵装药对装甲单位也基本没有杀伤力.就拿RPG7来说其破甲战斗部对人员的杀伤是及其有限的.而PGDM是成形装药的估计就是在人群内部爆炸也不会造成多大杀伤,要想造杀伤弹其实比造成形装药破甲弹容易多了,弄2个直径不一样的雀巢咖啡玻璃瓶子大的套小的,内层装250克TNT内外夹层装些钢珠/钉子什么的,如果有技术还可以在夹层装铝热剂装药(铝热剂配方初中化学书上有).........算了不说了,再说违法了.

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-29 22:28 编辑 ]

暗战 · 发表于 2006-7-30 00:04

原帖由 MP--40 于 2006-7-29 22:25 发表

3枚加起来还不到40公斤,那Б-100-120航空炸弹有100公斤的战斗部就应该算是超巨型了?那ФАБ-1500M54航空炸弹那1500公斤的战斗部又算什么?

那请问

航空的和地面的能对比吗?

你怎么不和深水炸弹比?

SAW · 发表于 2006-7-30 11:13

100公斤还是几千公斤的航空炸弹，你还可以列举几百万当量的核弹，但这些武器都不是以坦克这样的机动装甲目标为作战对象的。即便是航空投放的反装甲弹药，主要是攻击坦克的顶部，所以直径都不大，往往是几公斤甚至几百克的小型弹药。而反坦克地雷是专门对付坦克装甲目标的脆弱的底部的。
拿着1、2张M1A1/2被破坏的照片就认为该坦克一无是处，这应该是无知的伊拉克民众的作为，作为有知识有军事常识的人不应报这个态度。美军并没有将M1A1/2神话成不可战胜。他只是美军庞大作战体系的1个终端而已，但这个终端或平台是实战考验过的，事实证明相当不错，至今没有1个从正面击穿的战例。而T-72/80等俄制坦克也在实战中证明在生存性上是有很大问题的，俄罗斯军方和专家也承认这点，大量的照片证明俄制坦克还不仅是弹药殉爆的问题，大量被从前到后的完全贯穿的战例数不盛数。在车臣，我不同意夸大车臣武装反坦克装备如何先进的说法，大量证实的战例俄军的T-72/80是被火箭筒、燃烧瓶、集束手榴弹和炸药等极其普通的手段所击毁，继而引发弹药殉爆而彻底摧毁。而说到我军的坦克，谁也不清楚实际情况，只是担心它的仿自俄式的装弹系统是否也会象T-72/80那样的脆弱。仅凭这1点我认为99在生存性上与西方现代坦克是有代差的。连俄方专家也承认俄式坦克采用附加反应装甲的措施是权宜之计，说明其主装甲是不令人放心的，这也说明主装甲技术的落后。
象99这样重量的坦克，它正面防护的优秀就意味着侧面顶部和底部的脆弱，任何优秀的坦克都不可能面面具到，任何把某种坦克这样的普通武器平台捧上天的的言论我建议都不要太相信。

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-30 11:19 编辑 ]

暗战 · 发表于 2006-7-30 23:09

楼上的是高手！！

fansonic · 发表于 2006-7-31 00:18

原帖由 SAW 于 2006-7-30 11:13 发表
100公斤还是几千公斤的航空炸弹，你还可以列举几百万当量的核弹，但这些武器都不是以坦克这样的机动装甲目标为作战对象的。即便是航空投放的反装甲弹药，主要是攻击坦克的顶部，所以直径都不大，往往是几公斤甚至 ...

看来二战德国的鼠式是世界上防御最强的坦克了.
在保证防御能力的前提下降低整体车重怎么到你嘴里却变成缺点?
按照你的看法米国现在新计划的轻型主战坦克岂不是在走回头路?

fansonic · 发表于 2006-7-31 00:29

原帖由 SAW 于 2006-7-30 11:13 发表
拿着1、2张M1A1/2被破坏的照片就认为该坦克一无是处，这应该是无知的伊拉克民众的作为，作为有知识有军事常识的人不应报这个态度。美军并没有将M1A1/2神话成不可战胜。他只是美军庞大作战体系的1个终端而已，但这个终端或平台是实战考验过的，事实证明相当不错，至今没有1个从正面击穿的战例。而T-72/80等俄制坦克也在实战中证明在生存性上是有很大问题的，俄罗斯军方和专家也承认这点，大量的照片证明俄制坦克还不仅是弹药殉爆的问题，大量被从前到后的完全贯穿的战例数不盛数。在车臣，我不同意夸大车臣武装反坦克装备如何先进的说法，大量证实的战例俄军的T-72/80是被火箭筒、燃烧瓶、集束手榴弹和炸药等极其普通的手段所击毁，继而引发弹药殉爆而彻底摧毁。

我无法同意你的观点，因为你的出发立场就是不公正的。
第一：没人认为M1一无是处，相反，尽管M1也曾经被搞得稀巴烂，但是还是公认防御能力最好的主流设计战车。目前最新的主战坦克也是以M1为参考目标而设计的，包括中国的99。
第二：目前也没有老毛子自用的T72/80在车臣战争中被正面击穿的战例。
第三：在伊拉克，我也不同意夸大伊拉克武装反坦克装备如何先进的说法，已经被证实的战例米军的M1是被火箭筒、燃烧瓶、集束手榴弹和炸药等极其普通的手段所击毁，继而引发弹药殉爆而彻底摧毁。

SAW · 发表于 2006-7-31 10:22

楼上，其实你的观点与我基本相同啊。
任何坦克被击中后弹药殉爆是难免的，并不是说M1就不殉爆，关键是殉爆对人员造成的伤害。M1的弹药储存和泻压设计可以减轻人员的伤亡，车被炸的很惨，但人员的生存率较高，而俄式的设计就会使人员的危险大为增加，不仅车被炸的很惨，而且人员的生还率很底。
另外，在车臣T72/80有没有正面击穿的战例并不重要，因为俄式坦克被正面击穿的战例已经太多了，已经不是什么新鲜事了，但M1A1/2至今是没有的。
请围绕这点进行讨论。

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-31 10:38 编辑 ]

SAW · 发表于 2006-7-31 10:36

原帖由 fansonic 于 2006-7-31 00:18 发表

看来二战德国的鼠式是世界上防御最强的坦克了.
在保证防御能力的前提下降低整体车重怎么到你嘴里却变成缺点?
按照你的看法米国现在新计划的轻型主战坦克岂不是在走回头路?

我的意思是说任何坦克的设计，其装甲防护只能是有侧重的而不是面面具到的。比如车体正面和炮塔正面都是最强的，而底部和顶部尾部往往就比较薄弱。既要增强关键部位的防护又要降低车重当然是很好的设计思想，但底部和顶部尾部等次要部位的防护就要更加削弱。没有车重无限轻，而防护不管任何部位都无限强的道理，也做不到。所以说鼠式等超重型坦克的设计虽然各大国都有，但注定是失败的。美国的新型轻型坦克的防护指标你了解吗？它的各个部位的防护水平能和M1A2或梅卡瓦IV主战坦克想比吗？当然不能。你能说它的设计就失败吗？当然也不能，为什么？因为轻型坦克的设计和它运用的理念，针对的使用对象和作战对象都是与主战坦克不同的，它主要是装备在什么部队随行什么样的任务，你也可以去了解1下再来争论。
现在美军把重装部队纷纷用轻装比如斯瑞克部队来取代，那是因为作战对象已经变了，敌人不在拥有重武器和大规模正规战了，而并不是说斯瑞克战斗车比M1A2主战坦克火力更强防护更好，你说对吗？

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-31 10:41 编辑 ]

ww134152 · 发表于 2006-7-31 10:51

宣传罢了!目的是要增加军费.

暗战 · 发表于 2006-7-31 11:25

原帖由 fansonic 于 2006-7-31 00:29 发表

我无法同意你的观点，因为你的出发立场就是不公正的。
第一：没人认为M1一无是处，相反，尽管M1也曾经被搞得稀巴烂，但是还是公认防御能力最好的主流设计战车。目前最新的主战坦克也是以M1为参考目标而设计的，包括中国的99

９９式的弹药储存是Ｔ７２设计的，简直就是照搬

豹司令 · 发表于 2006-8-2 17:33

原帖由 SAW 于 2006-7-27 20:42 发表
125火炮系统是仿自俄式的，就这1点来说并不先进，1720M/S的炮口初速基本和T72的125炮是一样的。主动激光对抗装置俄坦克早已安装也并非世界第一。如果说伊拉克的T72M1是出口型的话，车臣的俄军自用T72/80可是原装正 ...

车臣？换M1照样玩完，看伊拉克，连RPG、大口径机枪都能击毁M1

暗战 · 发表于 2006-8-2 21:35

原帖由 豹司令 于 2006-8-2 17:33 发表

车臣？换M1照样玩完，看伊拉克，连RPG、大口径机枪都能击毁M1

晕了，

你看错了M1不是被RPG、大口径机枪击毁的，是被56冲锋枪正面击毁的

美国军事智库称中国99式坦克性能超美军(图)（ZT）

关于我们

联系我们

分享到

新加入会员