坦克的防護力和射速,那一個較重要

MP--40 · 发表于 2006-3-14 15:44

原帖由 fansonic 于 2006-3-12 13:03 发表
坦克的王者还是德国的豹2改啊~~

王者是换装了５０被口径１４０毫米滑膛炮或增燃等离子炮（电热炮）的９８／９９实验型．别国有的自动跟踪系统，双向稳定系统等都配备，别国没有的大闭环火控系统，光电压制系统和主动防护系统也有装备．据说新型１４０滑可以在２０００米距离上击穿１５００毫米厚的北约标准标靶（均质钢装甲），电热炮在性能上更胜一筹．只是９８／９９的发动机先天不足，需要克劳斯．玛菲或ＭＡＮ来帮助．

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-3-14 15:45 编辑 ]

amblin · 发表于 2006-3-14 19:42

关于美国对俄罗斯的新概念武器(比如主动防御系统)早在几年前就已经有针对性研究,下面副上美国国防部00--01年度预算中对具体实验实施计划的内容..

以及下面这个部分,其中红线标明的部分就是俄罗斯窗帘-1主动防御系统

----------

末三 · 发表于 2006-3-19 20:20

偶认为M1A1轰杀T90是粉容易的事情。。。。。。
爽双面~~~~

T90轰M1A1难说裂一面？？

偶乱说的楼上DX们继续。。。

cp251 · 发表于 2006-3-19 21:18

吼吼，看你们的讨论似乎已经进入了无人兵器/自动兵器的时代了……有点儿形而上学的意思。

fansonic · 发表于 2006-3-20 09:19

原帖由末三于 2006-3-19 20:20 发表
偶认为M1A1轰杀T90是粉容易的事情。。。。。。
爽双面~~~~

T90轰M1A1难说裂一面？？

偶乱说的楼上DX们继续。。。

M1A1的正面贫铀装甲也就相当1100mm匀轧钢板的防穿深，不外挂附加装甲的话，T90用3步弹一样可以很容易的轰杀他。
换言之M1A1用普通弹在T90上可能连个小坑也砸不出。
相对坦克来说，很多时候弹比炮更有决定意义。

当然，如果你有155的榴弹炮，就算打出去的是个铅球落在M1A1上，估计也成废铁了。

[ 本帖最后由 fansonic 于 2006-3-22 19:55 编辑 ]

末三 · 发表于 2006-3-20 10:56

原帖由 fansonic 于 2006-3-20 09:19 发表

M1A1的正面贫铀装甲也就相当1100mm匀轧钢板的防穿深，不外挂附加装甲的话，T90用3步弹一样可以很容易的轰杀他。
换言之M1A1用普通弹在T90上连个小坑也砸不出。
相对坦克来说，很多时候弹比炮更有决定意义。 ...

海湾战争中有M1A1正面和侧面被T72连续命中2次的案例
当时整个坦克弹起来乘员以为中了地雷
但没有伤亡
事后检查确实是裂不是爽

而M1A1爽T72两面是很常见的了
别说M1A1 英国的挑战者都能爽两面~~~~ 偶记得挑战者跟M1A1的口径可不是一个级别的吧？

T90车体装甲真的比T72车体厚很多么？小坑都砸不出？？？

fansonic · 发表于 2006-3-20 12:23

原帖由末三于 2006-3-20 10:56 发表

海湾战争中有M1A1正面和侧面被T72连续命中2次的案例
当时整个坦克弹起来乘员以为中了地雷
但没有伤亡
事后检查确实是裂不是爽

而M1A1爽T72两面是很常见的了
别说M1A1 英国的挑战者都能爽两面~~~~ 偶记得 ...

M1A1用的什么弹？
挑战者用的什么弹？
而T72又用的什么弹？
我觉得用海湾战争来评价是不公平的，伊拉克的T72连最基本的附加装甲都没加上，难怪连M60也可以欺负它

普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来，因为都是跳弹

KSK精英 · 发表于 2006-3-20 16:52

普通弹丸？难道是除贫铀穿甲弹的所有弹种吗？
自二战以来，同西方坦克相比较，重装甲防护历来不是苏制坦克的重点。
先来两张T-90与M1A2的炮塔外形比较：

苏制坦克一向有较低的侧投影，从而有不易被对手发现的优点，然而鱼和熊掌是不可兼得的，由此过于矮小的外形也造成装甲防护方面的弱势。（不考虑装甲材料的情况下）

[ 本帖最后由 KSK精英于 2006-3-20 16:54 编辑 ]

papop · 发表于 2006-3-20 20:19

原帖由 fansonic 于 2006-3-20 09:19 发表

M1A1的正面贫铀装甲也就相当1100mm匀轧钢板的防穿深，不外挂附加装甲的话，T90用3步弹一样可以很容易的轰杀他。
换言之M1A1用普通弹在T90上连个小坑也砸不出。
相对坦克来说，很多时候弹比炮更有决定意义。 ...

先把你那个所谓的"普通"弹的概念给大家解释清楚了,再来讨论的好!

西方的120滑坦克炮,一般只配2种弹,一种是尾翼稳定脱壳穿甲弹,一种是尾翼稳定多用途破甲弹.你说的"普通"弹指的是哪一种?

[ 本帖最后由 papop 于 2006-3-20 20:32 编辑 ]

papop · 发表于 2006-3-20 20:51

M1用的M829A2贫铀弹芯尾翼稳定脱壳穿甲弹穿甲能力在2000米距离上大约为810mm滚压均质轧制钢，3000米距离大约为750mm滚压均质轧制钢!

而最新的M829E3贫铀弹芯尾翼稳定脱壳穿甲弹是2000米距离击穿960mm滚压均质轧制钢.

http://www.fprado.com/armorsite/abrams.htm

The 120mm APFSDS-T M829E3 is the third generation of depleted uranium armor penetrator tank rounds. It will replace the M829A1 and the M829A2 projectiles. Although its armor penetration performance is classified, this round is considered as the most powerful anti-armor ammunition in the world. The E3 round will provide the M1A1 and M1A2 Abrams tanks with greater armor penetration capability than previous generation depleted uranium penetrator rounds, while increasing accuracy. Estimated penetration performance: 960mm at 2,000 meters.);

papop · 发表于 2006-3-20 21:15

至于125炮射导弹的射程优势,如果125炮射导弹能打穿M1A1主装甲的话的确是个优势,打不穿就什么都别谈!

而且老美也没闲着,老美也搞了M943和X杆弹2种120mm制导炮弹,前者是攻顶弹,后者实际上是一种动能导弹!

fansonic · 发表于 2006-3-21 01:03

原帖由 papop 于 2006-3-20 20:19 发表
先把你那个所谓的"普通"弹的概念给大家解释清楚了,再来讨论的好!
西方的120滑坦克炮,一般只配2种弹,一种是尾翼稳定脱壳穿甲弹,一种是尾翼稳定多用途破甲弹.你说的"普通"弹指的是哪一 ...

对不起，你大概是没搞清楚我的意思，我的前提是把M1和T72的炮弹放在一条起跑线上来评价这两种坦克。
普通弹丸既钢芯尾翼脱壳穿甲弹
125的炮口动能明显高于L44

M1用的M829A2贫铀弹芯尾翼稳定脱壳穿甲弹穿甲能力在2000米距离上大约为810mm滚压均质轧制钢，3000米距离大约为750mm滚压均质轧制钢!
而最新的M829E3贫铀弹芯尾翼稳定脱壳穿甲弹是2000米距离击穿960mm滚压均质轧制钢.

请拿出俄罗斯2A46M使用贫铀长杆穿甲弹芯尾翼稳定脱壳穿甲的数据来

至于125炮射导弹的射程优势,如果125炮射导弹能打穿M1A1主装甲的话的确是个优势,打不穿就什么都别谈!
而且老美也没闲着,老美也搞了M943和X杆弹2种120mm制导炮弹,前者是攻顶弹,后者实际上是一种动能导弹!

变数很大是不是？那这么讨论有什么意义？

fansonic · 发表于 2006-3-21 01:10

原帖由 KSK精英 于 2006-3-20 16:52 发表
普通弹丸？难道是除贫铀穿甲弹的所有弹种吗？
自二战以来，同西方坦克相比较，重装甲防护历来不是苏制坦克的重点。
先来两张T-90与M1A2的炮塔外形比较：
[img]http://www.armyrecognition.com/Russe/vehicules ...

铸造的球形炮塔本来就比焊接炮塔有更好的接触弧面，在弹头硬度不够的情况下产生跳弹的机会大大增加
不知道你究竟要证明什么问题？M1A1用DC能打穿无附加装甲的T90是铁定事实，但是T90用DC能打穿无附加装甲的M1A1也是没有悬念的
你还要说明什么？说明M1A1比T90厚所以T90就打不动它？

末三 · 发表于 2006-3-21 02:55

偶怎么觉得M1A1用DC能打穿有附加装甲的T90捏不是爽透也该是大裂
或者弹药殉爆炮塔飞掉

而且偶还觉得T90用DC要说打穿M1A1倒是有点悬毕竟海湾战争的T72用的也是125MM 可能弹差了点但很多案例命中M1A1后M1A1换块装甲板完事~~~

fansonic · 发表于 2006-3-21 10:07

原帖由末三于 2006-3-21 02:55 发表
偶怎么觉得M1A1用DC能打穿有附加装甲的T90捏不是爽透也该是大裂
或者弹药殉爆炮塔飞掉
而且偶还觉得T90用DC要说打穿M1A1倒是有点悬毕竟海湾战争的T72用的也是125MM 可能弹差了点但很多案例命中M1A1后M1A1换 ...

1。弹药殉爆炮塔飞掉不是苏式坦克的专利，M1被穿燃弹击穿弹药室后一样
2。阿布扎比防务展上俄罗斯就称其2S25坦克歼击车火炮能在2000米上轻松击穿目前现役的任何主战坦克前装甲，包括M1A1

末三 · 发表于 2006-3-21 11:11

T系列用自动装弹机貌似T90的弹药基数也还是放在战斗室
殉爆后直接飞天。。。。。。

M1A1弹药室有泻压板弹药殉爆后倒8一定就会掀炮塔
伊拉克被击毁的M1A1一般都是直接被反坦克导弹击毁因为弹药殉爆而被击毁的倒不太多

fansonic · 发表于 2006-3-21 14:54

原帖由末三于 2006-3-21 11:11 发表
T系列用自动装弹机貌似T90的弹药基数也还是放在战斗室
殉爆后直接飞天。。。。。。

M1A1弹药室有泻压板弹药殉爆后倒8一定就会掀炮塔
伊拉克被击毁的M1A1一般都是直接被反坦克导弹击毁因为弹药殉爆而被击毁 ...

弹药殉爆后有没有掀炮塔还重要吗？
直接被反坦克导弹击毁？怎么个击毁法？一般单兵反坦克导弹的装药量不超过8公斤，充其量也就在M1A2的屁股和侧面开几个1公分不到的洞而已

[ 本帖最后由 fansonic 于 2006-3-21 15:03 编辑 ]

末三 · 发表于 2006-3-21 16:05

原帖由 fansonic 于 2006-3-21 14:54 发表

弹药殉爆后有没有掀炮塔还重要吗？
直接被反坦克导弹击毁？怎么个击毁法？一般单兵反坦克导弹的装药量不超过8公斤，充其量也就在M1A2的屁股和侧面开几个1公分不到的洞而已

这就是T系列和西方坦克的区别
T系列为了强调射速采用自动装弹机人弹混装的。一旦殉爆基本不留活口。
而M1A1为了强调安全采用人工装填，弹药舱到战斗室有隔层防护，弹药舱还有泄压板泄压。一旦殉爆可以一定程度上提高成员的存活几率。

另：
海湾战争时的T72往往被爽双面弹从正面入穿过发动机战斗室引爆弹药再从PP后钻出来
难道T90的附加装甲能增加一面另加一台发动机的防护？

再有，伊拉克如今被打瘫条的M1A1不止一辆两辆，如果不是反坦克导弹击毁，那是什么呢？路边炸弹？T90？RPG？还是另一辆M1A1？

fansonic · 发表于 2006-3-21 17:10

原帖由末三于 2006-3-21 16:05 发表

这就是T系列和西方坦克的区别
T系列为了强调射速采用自动装弹机人弹混装的。一旦殉爆基本不留活口。
而M1A1为了强调安全采用人工装填，弹药舱到战斗室有隔层防护，弹药舱还有泄压板泄压。一旦殉爆可以一定程 ...

1。坦克殉爆了基本就不会有活口
2。殉爆是几率问题，不论T72还是M1都要穿燃弹或者高温射流打中了弹药才会殉爆。弹药放哪里，有没有用盒子装起来都一样
3。真的殉爆了泻压板就是个摆设

海湾战争时的T72往往被爽双面弹从正面入穿过发动机战斗室引爆弹药再从PP后钻出来
难道T90的附加装甲能增加一面另加一台发动机的防护？

难道你觉得T90=T72+附加装甲？

再有，伊拉克如今被打瘫条的M1A1不止一辆两辆，如果不是反坦克导弹击毁，那是什么呢？路边炸弹？T90？RPG？还是另一辆M1A1？

M1A2在伊拉克被击毁的代表性事件我知道5例
被反坦克导弹从后面打中的有2例，一次是直接殉爆。另一次是被打中油箱，起火后殉爆，车长逃生成功。
被152mm榴弹炮弹直接还原
被反坦克地雷炸到，殉爆
战闲状态环行停放时，未知原因，6车相继殉爆，但无人员伤亡

fansonic · 发表于 2006-3-21 17:33

我记得米军第一次公开在伊拉克“短号”反坦克导弹能击穿M1A2的时候还配了一副图片，籍该坦克左侧装甲被洞穿N个圆孔。显然是金属射流所为。
但是仅仅这样是摧毁不了M1A2的，或许会造成车内人员被射流以及内装甲碎片杀死的情况，但是离摧毁整车还是相去甚远。
所以，若被这样的武器摧毁了，只可能有一个原因，殉爆

MacCavity · 发表于 2006-3-21 19:08

其实我觉得楼主的命题其实是没得讨论得，两种虽然都是坦克，但是根本上是不同用途设计的机器

东西方的坦克都是受其战略使命所指导设计，先说东方坦克，为什么装甲防护相对薄弱，为什么发动机寿命

低，为什么用生存能力低下的自动装弹机和分装式弹药。一个词：进攻，在前苏联看来，坦克和装甲兵和其他

的一切战争物资一样，是消耗品。这是二次大战得出来的经验总结，追求够用，简化工艺，可以在艰苦的环境

里大量生产，t34/76就是一个好例子，二战的t34是76口径的并非85，武器简单，不需要大量的培训即可形成战

斗力，所以不需要很厚的装甲，因为成本昂贵，如果损坏直接丢弃就是了，自动装弹机是为了减少培训的人

员，分装式弹药是为了追求射速，祢补精度和威力的不足，为什么发动机功率低下，生产简单配以轻量化的车

身就可以达到威力火力机动性三者的平衡，而且外形低矮，是工作环境恶劣，但是作为消耗品没什么不妥。。

而且二战的统计数据表明，一辆苏军坦克在大规模战争的情况下，生存时间不会超过一个星期，所以精密的工

艺和超强的单车性能就显得不那么重要了，反观西方坦克，多外形方正，装甲厚重，为什么，因为高大的坦克

可以增大火炮俯角，开上反斜面用于防御，方便保存自己，但是带来的问题就是着弹面积大，所以下大力气开

发装甲，为什么不用自动装弹机，就是为了追求精度和威力，整体式弹药初速是高于分装弹药，但是重量大，

已经接近人体的极限了，但是为了长时间的防御，所以要大力改善工作环境，保存人员，那人工装填的缺点也

就不那么明显了，上面讨论的无论是M1还是豹式，其实都是冷战的产物。后来美国人发现了更新的防御办法，

就是用数据链武器，M1的火控系统精良在于有更快于发现目标的能力，但是没有了数据链的支持，想前苏联想

象的那种大规模欧洲平原坦克机动战。再精良的观瞄系统，在坦克高速机动颠簸中，是很值得怀疑的。。所以

美国人是靠科技优势抵消了苏联的数量优势，其实他们的想法有点类似于二战中的德苏两方，德方坦克精良，

人员素质高，苏联数量多，但是后来的结果呢。。精良的坦克一旦损坏难以修复，高素质的人员一旦死亡难以

补充，苏联人就是从此学到的经验。。楼上还说到海湾战争中的T72其实是不公平的，首先坦克是猴型，再来是

人员也是素质差，还有就是不对称的战争，海湾是沙漠。军队调动一览无遗，伊拉克军队在美军看来就是聋子

和瞎子，连上个厕所美军都知道，怎么打，北约在南斯拉夫为什么不敢出动地面部队。。因为那边山多林密，

对手又是高素质的职业军队，也可以说就是专业苏军的翻版。而不是伊拉克军队的那种猴子。。这才是真正的

原因，而不是美方说的运输延迟，而且南斯拉夫的桥梁道路等等都不适合重装防御型坦克，但是南联盟的T72却

可以来去自如，所以北约才拼命的挑拨民族关系，寻找战争代理人。。

末三 · 发表于 2006-3-21 19:59

偶记得打南联盟的时候
一个记者采访当地一位老大爷
老大爷说：“如果他（指上帝）真在上面看着的话，就叫他们（指多国部队）下来跟我们干！”
NND制空权还是重要啊ToT

MacCavity · 发表于 2006-3-21 20:20

制空权确实是重要。。但是不是全部。。如果靠空军去撼动一个国家的战争决心，我看来是不可能的，因为一

个国家的战争决心是不计伤亡的，只为了领土和主权的完整，有时甚至是一个民族的存亡。。这种决心基本上

是空袭不可撼动的。。在我看来，空军只是遮断作战和重点打击的工具。。占领或者是实际进攻还是陆军的事

情，反观北约或者说是美国最近历次的战争号称少伤亡，或者是空军致胜论其实都只是幌子，从其挑选的国家

和地区就可以看出，阿富汗靠的是战争代理人，民族关系牌，伊拉克同样，还有就是南斯拉夫。。看看现在有

可能发生的战争。。伊朗就不那么容易了。。民族单一，宗教单一。。所以美军根本不敢那么草率发动那种大

型空袭，吹嘘他们的空军完成战争论。。因为二战那种大规模空袭在现代防空体系面前简直就是找死。。前提

是一个完整的大国。。就算是第三世界国家它也没有必胜的把握。。

fansonic · 发表于 2006-3-21 20:42

战争不仅仅是技术勇气智慧的较量，更是综合国力的对比与豪赌。在米国胜利的背后是其惊人的物资补给和调配能力。
换是其他国家，譬如日本，和米军一样的装备一样的战术，恐怕结果会完全不同。一句话，玩不起~~~

末三 · 发表于 2006-3-21 22:11

看着吧。
此消彼长。
美国下一个敲的就是伊朗。
未来的50年可能是米国最辉煌的时代。
也是其他国家最黑暗的时代。

KSK精英 · 发表于 2006-3-22 13:12

原帖由 fansonic 于 2006-3-21 01:10 发表

铸造的球形炮塔本来就比焊接炮塔有更好的接触弧面，在弹头硬度不够的情况下产生跳弹的机会大大增加
不知道你究竟要证明什么问题？M1A1用DC能打穿无附加装甲的T90是铁定事实，但是T90用DC能打穿无附加装甲的M ...

真是自相矛盾.你前面所说的"普通弹"是指的"钢芯尾翼脱壳穿甲弹"
,又说"普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来，因为都是跳弹 "

拿出点事实出来!苏制坦克不是炮塔弧面大吗?中东战争时阿拉伯部队损失的大量苏制坦克许多被直接命中炮塔.难道是被雷劈的?

fansonic · 发表于 2006-3-22 15:38

原帖由 KSK精英 于 2006-3-22 13:12 发表
真是自相矛盾.你前面所说的"普通弹"是指的"钢芯尾翼脱壳穿甲弹"
,又说"普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来，因为都是跳弹 "
拿出点事实出来!苏制坦克不是炮塔弧 ...

“在弹头硬度不够的情况下产生跳弹的机会大大增加”“普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来”

你不认得上面的红字？
原来你觉得中东战争中阿国用的是T90？

KSK精英 · 发表于 2006-3-22 16:50

原帖由 fansonic 于 2006-3-22 15:38 发表

“在弹头硬度不够的情况下产生跳弹的机会大大增加”“普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来”

你不认得上面的红字？
原来你觉得中东战争中阿国用的是T90？

不想和你玩所谓的文字游戏
既然你说“可能”，那就拿出点证据来！

阿拉伯国家当然不是用的T-90，是T54/55，在T55上都不跳弹，在T90上就跳了？拿出点证据来说话！

amblin · 发表于 2006-3-22 17:21

飘过~~~~介个帖已经变成只要带轮在地上跑扛根炮的就能谈了...
---
强烈同意MacCavity,十分客观全面..

fansonic · 发表于 2006-3-22 17:25

原帖由 KSK精英 于 2006-3-22 16:50 发表
不想和你玩所谓的文字游戏
既然你说“可能”，那就拿出点证据来！
阿拉伯国家当然不是用的T-90，是T54/55，在T55上都不跳弹，在T90上就跳了？拿出点证据来说话！

没人和你玩文字游戏，如果你连简单的概念都分不清楚，还是闪远点好
我没跳弹的证据，也不知道T90和L44交锋的战例，所以我只说可能
既然你认为都不跳弹，现在请你拿出绝对不会跳弹的证据来

KSK精英 · 发表于 2006-3-22 17:29

原帖由 fansonic 于 2006-3-22 17:25 发表

没人和你玩文字游戏，如果你连简单的概念都分不清楚，还是闪远点好
我没跳弹的证据，也不知道T90和L44交锋的战例，所以我只说可能
既然你认为都不跳弹，现在请你拿出绝对不会跳弹的证据来

你把事实搞清楚了再来用“可能”

美国当初怀疑伊拉克“可能”有大规模杀伤性武器，也是“可能”

fansonic · 发表于 2006-3-22 17:41

原帖由 KSK精英 于 2006-3-22 17:29 发表
你把事实搞清楚了再来用“可能”
美国当初怀疑伊拉克“可能”有大规模杀伤性武器，也是“可能”

我不清楚事实，你指一个L44用钢芯弹每次都把T90搞得趴下的战例出来给我看看

fansonic · 发表于 2006-3-22 17:45

原帖由 KSK精英 于 2006-3-22 17:29 发表
你把事实搞清楚了再来用“可能”
美国当初怀疑伊拉克“可能”有大规模杀伤性武器，也是“可能”

米国的“可能”是战争籍口，我的“可能”是详细的参考了一下公开数据再加上个人分析的猜测
不论我的“可能”成立与否都对我个人没有任何利益干系，你不要混淆了

KSK精英 · 发表于 2006-3-22 17:49

原帖由 fansonic 于 2006-3-22 17:41 发表

我不清楚事实，你指一个L44用钢芯弹每次都把T90搞得趴下的战例出来给我看看

“L44用钢芯弹每次都把T90搞得趴下”-------

好好看帖，这句话前面没人这么说过，只有你自己说过。

“普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来，因为都是跳弹 -----”

看看你自己在47楼的发言吧，以后拿出根据再说话

amblin · 发表于 2006-3-22 18:11

两位长官还是8要为了几个字理解的误差争啦..回到整体嘛....
---
关于跳弹问题,有一个简单的算法,
假设弹丸入射入路线与地面基本平行,若要造成跳弹,装甲平面厚度(理论防御数值)必须至少为装甲面与炮塔座圈/或主炮纵轴夹角角度的至少1.6倍(二战数据)----举一个例子,假设某坦克炮塔装甲与炮塔座圈/或主炮纵轴的夹角为40度,若要基本保证装甲角度在导致入侵炮弹发生跳弹前不被侵彻,此面装甲则至少应当拥有40X1.6毫米的理论厚度值(相对于均质钢装甲)..且此算法一般仅对平面(平板)装甲有效. 当然,这个算法不甚准确,但也可以当作一个参考.
--
然而在ERA大量普及的今天,跳弹几率已经不被看作是一个特别重要的技术指标, 然而,装甲的倾斜角度对防御效果会有直接的影响,这个倒是各家着重考虑的一个重要因素.
--
关于T(5X,6X,7X)系坦克,实战中被击中发生跳弹的例子很少,原因是其装甲(无ERA时)一般呈曲面,基本不具有跳弹功能.

[ 本帖最后由 amblin 于 2006-3-22 18:18 编辑 ]

fansonic · 发表于 2006-3-22 19:36

原帖由 KSK精英 于 2006-3-22 17:49 发表
“L44用钢芯弹每次都把T90搞得趴下”-------
好好看帖，这句话前面没人这么说过，只有你自己说过。
“普通弹丸打T90正面可能真的连个坑都打不出来，因为都是跳弹 -----”
看看你自己在4 ...

算了，可能我表达有问题
不好意思

[ 本帖最后由 fansonic 于 2006-3-22 19:38 编辑 ]

johnsonred · 发表于 2006-3-22 19:50

看的我头都晕了！兄弟们都是从哪里看来的知识！佩服！

ldyytwd · 发表于 2006-4-22 15:11

那谁介绍下J国的90？？

痘痘狼 · 发表于 2006-4-22 17:19

M1A1炮塔前方装甲有1100MM均质钢的抗穿甲等效?呵呵,M1A2SEP也就达到抗穿甲750MM,抗破甲才是1200MM,德国的豹2A6EX抗穿甲达到810MM,我国的99没有公布,各方估计炮塔前抗穿700MM左右,车体前抗穿650MM,加装新型双防反应装甲后,数值增加为1000MM和900MM,抗破甲都是1200-1300MM.......
在伊拉克被"斩首"的那辆是第4机步师的M1A2SEP,是被爆炸装置炸毁的.......

fansonic · 发表于 2006-4-22 17:39

原帖由 ldyytwd 于 2006-4-22 15:11 发表
那谁介绍下J国的90？？

豹2的：行使舒适版，螺丝镀铬版，炮塔碳钢版，膛压平庸版，牛皮最大版。
和阿琼并列为世界上乘坐最舒适的主战坦克

坦克的防護力和射速,那一個較重要

关于我们

联系我们

分享到

新加入会员