土共开眼了~终于列装03

nedbruce

原帖由 痘痘狼 于 2009-3-27 08:47 发表
不说PLA,世界各国军方在必要的时候都会进行大规模空降,到底空降作战对于兵力投送来说还是一个必须的方式之一........霉菌03年攻击伊拉克时就在北部库尔德人聚居区空投了大批部队,以形成包抄之势.......

但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.....那种目标附近肯定都有大量的防空设施,起码高射炮就搞死你了.......未来伞兵还是以小规模渗透侦查比较合适.......或者像霉菌那样,在占据了绝对制空权的情况下进行兵力机动

fisher

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 09:06 发表
但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.... ...

作战不是你那么理想的，是根据实际环境作出的决策，没有伤亡是不可能的，以最小的损失争取最大的胜利罢了

绿色兵团

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 23:45 发表
http://www.gun-world.net/france/famas/frsf1.jpg
看法国人是怎么用这个动作......实战中换抛壳口是不现实的........你自己也说了,多兵种协同,没必要让空降兵去执行本该由陆军完成的任务.....何况海军陆战队也是要 ...

不要把美陆战队和中国陆战队混淆，二者的组成和任务是不同的，中国陆战队的任务仅仅是抢滩登陆，为后续陆军的登陆开辟个登陆点而已。纵深进攻不是他们的首要任务，这也是陆战队采用海洋迷彩的缘故
图中FAMAS的射击方法还是会造成弹壳烫伤手臂等身体部位

rotoruaboy

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 01:06 发表
但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.... ...

空投永远比铁路陆路水路快, 甚至比客机运输还快, 难道一定要投到受保护目标上空? 防空区以外投放一样可以起到迅速将力量布置到战区的目的. 就算投在防空区以外再向目标行进或合围,也要比有效地形集结后再向目标进机动的主动权高,空降只是一种方式,不可能取代其他方式,同样也不可能在目前技术下被其他方式在常规战争中所取代,二战后的科技发展,已经让空降这个方式融合了机降甚至大气层外投放从而演变成空中机动/投放的一体系,你的说法证实了空降作为单一方式已经越来越不可取,作为混合方式的一部分还是有其必要性的,何况即使是二战时,空降也是配合地面步兵和装甲部队的机动来进行,豆腐狼所说的例子也并没有单一的依靠空降来达到目的,而是整体行动中的一小部分. PLA就算具有这个战术素质,也没有在不熟悉地域大规模空降的战略意向,到目前为止也没有过这个必要,大部分情况下并不是没有这个能力,而是让常规步兵编制去当肉盾成本要低很多,也一样能达到目的.

三千下

PLA打现代战争，估计又是攻占南天门那一套！

天朝盛产炮灰！！

痘痘狼

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 09:06 发表
但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.... ...

NO,太理想化了,没有制空权轰炸机就不炸了?没有制空权就不作战了?战争中,任何手段都会用到极致,即使付出重大的代价也要达到战略或战役目的,在大方向的驱使下,生命如草芥,只是跃然纸上的一行行数字,你想的太天真了.........

nedbruce

原帖由 rotoruaboy 于 2009-3-27 09:26 发表
空投永远比铁路陆路水路快, 甚至比客机运输还快, 难道一定要投到受保护目标上空? 防空区以外投放一样可以起到迅速将力量布置到战区的目的. 就算投在防空区以外再向目标行进或合围,也要比有效地形集结后再向目标进机动 ...

赞同,我倒是觉得痘痘狼和绿色兵团把空投想的太理想了.....作战可以不计伤亡,但是起码要达到目的.....现阶段有陆军常规部队的肉盾,确实不一定要伞兵来.在伊拉克战争里,101也采用了直升机而不是伞降.......有较小伤亡能达到目的没必要制定一个大伤亡计划......另外,回到最早的问题,为什么伞兵部队要装备长03而不是短95?

痘痘狼

当地面的穿插迂回不起作用时,空降的作用就凸显了..........
PS:纠正下,101不是空降师了,早改为空中突击师鸟.........

123456789123

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 21:34 发表

妥协的产物，95的无托结构无法满足某些兵种的使用要求

那么可以全部列装03步枪啊. 再说了,无托不是装备两种枪的理由啊,比如奥地利,澳大利亚,马来西亚等等不都只装备一种无托的AUG吗?

123456789123

原帖由 tanyi_610 于 2009-3-26 23:42 发表

为什么人家设计的时候考虑到的事情轮到我们缺忽略了?
FAMAS服役的时间比95设计定型要早阿~
朵老头怎么沒考虑到?
明显95的出现是样子工程~被逼出來的~

AUG呢?AUG也只能单边抛壳,但装备AUG的国家和军队比FAMAS多吧?怎么没有人说AUG是样子工程?难道这些国家和军队都瞎眼啦?

123456789123

原帖由 三千下 于 2009-3-27 11:03 发表
PLA打现代战争，估计又是攻占南天门那一套！

天朝盛产炮灰！！

美军打现代战争就不用攻占南天门啦?!什么思维逻辑!

nedbruce

原帖由 123456789123 于 2009-3-27 13:06 发表
AUG呢?AUG也只能单边抛壳,但装备AUG的国家和军队比FAMAS多吧?怎么没有人说AUG是样子工程?难道这些国家和军队都瞎眼啦?

AUG是可以双抛壳的......但是实战中没有人去用它吧....难道非要在走廊上换?会死的.........

绿色兵团

原帖由 123456789123 于 2009-3-27 13:00 发表
那么可以全部列装03步枪啊. 再说了,无托不是装备两种枪的理由啊,比如奥地利,澳大利亚,马来西亚等等不都只装备一种无托的AUG吗?

有托还是无托一直是有争议的，中国的研究结论是利大于弊，已确定无托枪为主。奥地利和澳大利亚不知，但马国同时还装备M16

rotoruaboy

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 04:51 发表

赞同,我倒是觉得痘痘狼和绿色兵团把空投想的太理想了.....作战可以不计伤亡,但是起码要达到目的.....现阶段有陆军常规部队的肉盾,确实不一定要伞兵来.在伊拉克战争里,101也采用了直升机而不是伞降.......有较小伤亡 ...

真正的目的不可知,要公布了官方说法才能作为参照,不过从历史上来看,PLA不管哪个兵种对AK系的熟悉和感情是不能不考虑的,训练上自然也早已成熟为接受了有托的这一体系,无托的话,枪带之类这些附件和装备使用上多少也有区别,怎么也要一两代伞兵才能适应过来, 这对年终考核啊这些政绩增光的项目也就会有影响(不排除很多编制相信有托会保持优良传统好成绩的迷信成份),扯到头,主要原因也许还是政治因素.

nedbruce

原帖由 rotoruaboy 于 2009-3-27 13:43 发表
真正的目的不可知,要公布了官方说法才能作为参照,不过从历史上来看,PLA不管哪个兵种对AK系的熟悉和感情是不能不考虑的,训练上自然也早已成熟为接受了有托的这一体系,无托的话,枪带之类这些附件和装备使用上多少也有区 ...

既然这样,怎么没人发展03短呢?我觉得这个比较有潜力........

rotoruaboy

我想既然设计出来了,衍生出短版的余地是有的,但是设计是永远比装备要便宜,以PLA的特点来说,整个编制尽量统一装备的传统尽管在进化,但是改变速度和实际需要比起来还是很慢,国人的守旧思想虽然未必能算世界第一,也算出类拔萃了(都21世纪了不少人还在回味大唐盛事和宋元明清),估计总会有不少这样的声音说"既然这样也能达到目的,干吗要改变它",就像前面所说的,最后都会是政治原因起决定性,美国男在肯尼迪时代就学会了"为什么不呢"的思想,但是一到给AR系列换代,尤其是有外来武器商的产品竞争,就胡萝卜加大棒也走不动了.

123456789123

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-27 13:33 发表

有托还是无托一直是有争议的，中国的研究结论是利大于弊，已确定无托枪为主。奥地利和澳大利亚不知，但马国同时还装备M16

马来西亚是以前装备M16(而且是使用M193弹的M16A1型哦),后来用AUG取代M16的,现在M16在马来西亚陆军仅少量存在,绝大部分装备的是AUG,并且最终是要用AUG完全取代M16的

123456789123

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 13:32 发表
AUG是可以双抛壳的......但是实战中没有人去用它吧....难道非要在走廊上换?会死的.........

呵呵,是的. 但AUG的所谓双向抛壳,当需要从左侧抛壳时，要把拉壳钩移到枪机左边的相对位置,也就是说要把枪拆开. 所以这种结构只适合左右撇子的长期使用,而不是在实战状态下的临时切换

退壳挺

原帖由 东征的十字军 于 2009-3-26 17:34 发表

强烈要求上短管03图片

here
不明来源

tanyi_610

哟~比想象中要性感哦~

nedbruce

原帖由 退壳挺 于 2009-3-27 21:35 发表


here
不明来源

旁边那支好像APS.....该不会是吧.......顺便那个装了消音器的手枪是啥?握把像左轮.....前面有点P226感觉......

东征的十字军

原帖由 退壳挺 于 2009-3-27 21:35 发表


here
不明来源

短管03果然好看

123456789123

原帖由 nedbruce 于 2009-3-28 11:23 发表
旁边那支好像APS.....该不会是吧.......顺便那个装了消音器的手枪是啥?握把像左轮.....前面有点P226感觉......

好象是信号枪......

末三

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 12:51 发表

赞同,我倒是觉得痘痘狼和绿色兵团把空投想的太理想了.....作战可以不计伤亡,但是起码要达到目的.....现阶段有陆军常规部队的肉盾,确实不一定要伞兵来.在伊拉克战争里,101也采用了直升机而不是伞降.......有较小伤亡 ...

哼哼 当我朝的伞兵战车是摆设么......

pptuzi

原帖由 退壳挺 于 2009-3-27 21:35 发表


here
不明来源

有没有搞错，这是兵人的也看不出来，陈年火星图

auhokan

留意到大大都說無托的不好．．．
難道她的槍管長度比沒好處嗎？
大大都說ｃｑｂ時無托的不方便．．．難道長長的有托就方便嗎？
試想想ａｕｇ和ｍ１６的長度
無托的直槍托不是好處嗎？槍口上揚是壞處吧


再說有人說０３比９５好，因為是有托的，
我想說一下，要說一枝槍好還是不好，有托無托不是唯一的標準，許多有托槍的人體工效也很差。

nedbruce

原帖由 auhokan 于 2009-3-31 17:19 发表
留意到大大都說無托的不好．．．
難道她的槍管長度比沒好處嗎？
大大都說ｃｑｂ時無托的不方便．．．難道長長的有托就方便嗎？
試想想ａｕｇ和ｍ１６的長度
無托的直槍托不是好處嗎？槍口上揚是壞處吧


再說 ...

我就从来没说过无托不好...........当然,如果你让我从AUG,M16和M4中选一个去参加巷战我会选M4,其次是AUG,再来才是M16.....全世界有能力装备短突击枪的伞兵都装备短突击了......只有TG有短的不用非要用长的.......

auhokan

原帖由 nedbruce 于 2009-3-31 23:31 发表
我就从来没说过无托不好...........当然,如果你让我从AUG,M16和M4中选一个去参加巷战我会选M4,其次是AUG,再来才是M16.....全世界有能力装备短突击枪的伞兵都装备短突击了......只有TG有短的不用非要用长的.......

國內可能裝甲車／坦克不足，有需要使用步兵打平原／沙漠戰，這時候便需長槍管。
還有第２個可能性，是國內的工藝太差，要用比別人長很多的槍管才有相同準確度和射程．．．

余骏

非常希望哪位大大能给张95和03的对比图看看，（呃，也许要求太高了）其实偶很稀饭95的，说不出太多道理，只是片面的喜欢而已

nedbruce

原帖由 auhokan 于 2009-4-1 13:01 发表

國內可能裝甲車／坦克不足，有需要使用步兵打平原／沙漠戰，這時候便需長槍管。
還有第２個可能性，是國內的工藝太差，要用比別人長很多的槍管才有相同準確度和射程．．．

前面还有人说,03是用来打巷战的.........

拉11

原帖由 玩具 于 2009-3-26 22:00 发表
土贼，看那个金手指

曾经跟一个前华裔英军少校讨论过这个问题, 他听说TG是规定到临战才允许子弹上膛之后就很爽快的承认了自己之前的类似指责是草率的， 因为英军口令"LOAD"就是上弹夹同时上膛,这样非战斗状态下都会膛内有弹自然要禁止手指进入扳机护圈了! 美军想必也是类似情况.