|
|
...哎...说什么好呢..........8 t$ |& V7 M0 Z }7 K. e
--1 x; M' T9 d! m) {4 o
玩狗的人圈子相对小些,文章里提到是塑料子弹,所以肯定不是CO2或者工字牌干的...能造成这么大伤害的狗,肯定是大改过了,那边的供应渠道相对比较窄,应该比较好查...有在昆明的同志么?大家互相查问一下,目标可以集中在事发小区周围, 有狗且在事发前改过不久的人身上.希望能以WG未来为重,努力找出这些害群之马.
4 J. r5 {4 }1 W# E7 x+ s( j2 h! p--
`3 P; K) U4 i4 r$ B) I* x好事不出门,坏事传千里..不要因为几粒棋子而全盘皆输,特别是在这个紧要关头.. 若知情者纵容这些人的野蛮行为,必定会造成更加恶劣的影响. 这是证明大多数狗友清白的好机会
" D8 C; ^1 ^2 y0 V$ N* c# Z
/ ^4 U7 t! L' U6 |8 h---
" ]0 S6 q/ u; P1 X+ X, M. Y8 m但是其中也有疑问......
/ T# ]# T% b6 C* G& }
: l+ u$ \3 o6 F5 t+ b! S照片里两个现场都没有看到周围有遗留的文中提到的塑料BB弹,第一张中的尸体姿态比较像第一现场(蜷缩状)..第二张从尸体姿态上看像是人为摆放的.但第一张就算经过了严重地人为电脑处理,地面也依然没有血迹.(从伤口程度上看,伤害过程中是肯定会在地面留下血迹的). 因此,只能认为拍照的地方都不是第一现场.. 既然是小猫,就不可能跑的太远,为何尸体被移动了至少2次?
; S, B% J* h) }2 H- l" a4 L K+ q+ B0 L. ~
其次,后面所说的猫的生前照片中的小猫以及文中形容与题图中的尸体年龄以及部分体貌特征似乎不符(生前照片中的小猫年龄要大一些---从身体尺寸,毛的密度和尾巴可以看出),而且现场尸体中也并没有那只所谓生前照片中的白色小猫(请注意,小猫的尾巴大部分是白色的,而题图中唯一一具与之相似的尸体的尾巴大部分为黄色).
) D8 g9 A0 N% m) F
; j3 w8 U0 M0 r$ B( o8 H) ?6 {最后,尸体伤痕主要集中在头部,四肢和胸部.,而更易于射击/击中的躯干部分却没有很多明显伤痕..,且从伤口类型上看更像是踩踏(挤压)伤痕和撕裂伤,再就是淤伤..倒是第一张最近处那具尸体腹部的2处伤痕有点像是穿透性枪伤/器物穿刺伤害造成的淤血...* l _! |* E# Q: e& M" M$ S
同时,根据比对伤口位置,形状和尸体特征,可以判定第一张中最近处与第二张左边最近处为同一具尸体,只不过第一张为身体左侧,第二张为身体右侧,通过观察,比对腹部的穿透/穿刺性伤口的位置,可以看出此为半穿透性损伤,并在尸体右侧未被穿透的皮肤相应部位留下了明显淤痕,这更像是器物从左侧穿过腹腔后却未穿透另一侧的皮肤,并与地面产生摩擦所产生的淤血.... 如果的确是枪伤,从伤口位置,情况和角度上看只可能是倒地后被连续射击造成的.但从塑料子弹的威力,特性上看,且腹腔中有内脏器官的阻隔,能造成这种特殊伤痕的可能性似乎不大..6 \! G; |; Q" |
A* N4 H* D) m假设尸体的确曾遭到枪击...6 u' C$ }% d6 A3 [
两个可能..一是主要致死原因不是枪伤,而是先受的钝器/踩踏伤害(致命),然后才遭到射击.. 第二个可能就是遭到近距离连续射击,随后又遭到致命的踩踏....5 C( n/ W# U9 z
* y$ U. j7 w3 [0 d$ m9 a1 |---; ?% [/ L! H; o6 F
请各位一同分析一下.
) b; u( q6 t' y) f2 u" C( m0 l' U7 } L7 g3 S6 Y+ c8 S2 L
不管怎么说..此人手法极为残忍, 4 _/ E: _, k) v$ s* I
" h1 t' f1 s: t7 g0 U[ 本帖最后由 amblin 于 2006-4-14 16:26 编辑 ] |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2006-4-14 01:12
微信
收藏
分享
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
１０００个来回，然后用他的狗
轰死！那人简直太没人性了！
楼主
