|
在我认为,其实法律在一定层面上就是人们大多数共同道德的体现.当然,各人可能对道德的理解上会有分别.
6 v& k8 b) g& I1 u" v& k, ^3 H/ ?& k. N/ r3 K% F: q
我不知道这种表述是否合适:道德,规范着人们有什么可以做,有哪些行为不应该做.
' k/ K3 q4 a( |1 Q, N3 o: B7 K4 f2 [+ f/ P
法律是人们个人自由与绝大多数人权益之间的矛盾的妥协方案.绝对的个人自由是想做什么他就可以做,可是当这种自由防碍了他人的自由乃至损害了他人的权益时,该怎么办?同时,任何人也同样面对着别人在实行个人自由时可能对自己(自由)权益造成损害的可能.这时需要一个妥协的方法,就是个人牺牲他部分的个人自由(---会对他人造成损害的自由行为),换取别人对自己个人权益的认同及不侵犯,也就是说我以遵守大家认同的法则换来他人也遵守这种共同法则,因而自身的权益就有了最大程度的不被损害的保障,这种保障就是"公义".我们的道德其实就是人们主观思想上处理这些矛盾的协调法则,不论它是自我产生的或是他人灌输的;法律则是公众在现实行为上将道德精神具现化后的结果,以条文及惩罚界定道德中的"不应该"为"罪"从而实在地规范人们行为.当一些道德概念被大多数人认同,并标准化后,往往就会表现在法律上.那换一种表述方式,可以说:法律条文的出现就是为了现实地解决存在的权益纠纷,如果行为中没有权益纠纷或者权益矛盾,法律就无存在规范这类行为的必要,同样在主观思想上也不需要"道德"这种准则来引导这类行为??放在"卖淫"这个问题上,就是说也不需要道德去规范它,从"非罪化"中的"罪"引申出了卖淫不存在道德上的不合理性.- }4 i4 H8 f4 ~8 w g2 M
2 r4 k4 M7 x- m6 Q. i
文中笔者认为的卖淫"非罪化",体现的其实是我们道德中对"卖淫"的认同程度. ?; w* G* x0 e# @8 f
' V' s, r/ W: S y2 H道德与法律的不同之处,在于道德规范有更丰富的态度,有复杂的认同层次存在于赞同与否定的关系轴上,而不是法律上纯粹的赞同与否定.道德可能会有赞成并鼓励的事物,法律更多只是单一地处理道德中"否定"端的事物.卖淫如果在道德中是被完全否定的话,则应该成为法律规范的目标.现在的问题是,"卖淫"在道德上是不是"罪"!如果"卖淫"在法律上"非罪化",没有被法律惩罚的必要,那它至少已从道德系统的"否定"端脱离,虽然够不上"鼓励"但起码是被定位为被认可的道德层次.简单地说,在我们的道德中"卖淫"已不是不好的事物.
% l6 n d! N* ]
* o# x) y, H3 j! h- c: v% C7 ~; o( r0 z0 ?1 n- n/ a% E% i7 K* ~8 Q; u/ E
! o5 h4 O" }5 C2 d1 i
e) ~8 o0 X _5 }- ?
0 x A" G& x8 t( a7 k) z; a6 w3 H! C! i; V: d
(其实我想说什么啊..........哦,这就是所谓的混乱了........)3 `$ E5 F) G3 S5 R3 v# E" j1 @# y
Z" L `9 ^) q[ 本帖最后由 Joe0080 于 2006-11-3 04:24 编辑 ] |
|