|
原帖由 为食狗 于 2006-10-17 16:35 发表
是的,我没有想得这么深.
但总觉得直升机就是一把大风扇倒吊着的箱子,很儿戏. 与战斗机相比速度是慢多多了,如果地面部队针对直升机特性进行专门的攻击训练,那大箱子还是很容易给撩下来吧?
况且直升机的优势就是 ...
呵呵.. 你的理论前提就是 "直升机完全暴露在地面火力下". 这样的话, 别说BLACK HAWK, 就是 Ka-50, AH-64这类有重装甲保护, 抗打击能力非常强的专职武装直升机都难保小命. 就连大口径对空机炮都能很好地完成打击任务.
将直升机, 尤其是运输直升机直接用于最前线作战一直都存在争议. 因为正像你所说的, 一旦被强大的地面火力覆盖, 任何直升机的生存能力都是大问题. . 不过前提是对方必须拥有强大的对空能力,而且己方直升机也必须出于种种原因"造成""被火力覆盖"的机会. . 因为普通轻武器是难以对其实施杀伤的. 就算能直接命中脆弱部位也是一样. 更何况地面轻武器要精确命中直升机的脆弱部位, 而且还要多发命中, 实在是太难了.更何况在实际使用过程中使用者也会尽量避免这个情况.
------
总的来说, 将直升机用于最前线作战任务, 和其他许多不同种类武器的运用是一样的, 这无非是一个衡量风险投资的利弊问题. 直升机提供了快速, 富有弹性的战场侦察, 支援, 火力打击能力, 同时还能提供快速,灵活的战场兵员投送,转移能力. 至于它的生存能力,与直升机能带来的种种好处相比, 在多数人看来, 无非是一个可以在实际运用中逐渐解决,或通过多变战术进行避免, 且无伤大雅的"可避免问题" 罢了.
---
不妨这么说, 你在一个魔术盒子里放了1000块, 有 99%的机会你会得到几倍, 几十倍的回报. 至于那会造成亏损的1%的风险, 在巨大的收益率面前, 就显得微不足道了....
[ 本帖最后由 amblin 于 2006-10-17 17:40 编辑 ] |
|