作战2000论坛

标题: 美国军事智库称中国99式坦克性能超美军(图)（ZT） [打印本页]
作者: xeser    时间: 2006-7-26 16:12
标题: 美国军事智库称中国99式坦克性能超美军(图)（ZT）
http://jczs.sina.com.cn 2006年07月26日 07:59 中青在线



99式主战坦克与88式坦克联合演练


本报主笔　邱永峥

　　2006年6月，国内媒体对99式主战坦克进行了报道。这立即引起了美国方面的高度关注，他们从多角度对比了中国最新主战坦克和美军现役主战坦克的优劣。

　　7月5日，美国军事智库“战略研究机构”负责人詹姆斯·邓尼根撰文分析称，中国的99式坦克“从理论”上说，应该强于美军现役的M1A2主战坦克，比如装甲防护，99式的厚度为500至600毫米，外有双层的主动反应保护层，从而使得其实际防护层厚度为1000至1200毫米。而美军M1A2主战坦克120毫米口径主炮的穿透力为810毫米，因此美军主战坦克的主炮打不穿中国的99式。而美军的M1A2的防护层厚度为600至700毫米，中国99式的主炮穿透能力为850毫米，战场上如果两种坦克迎头相遇，美军的M1A2坦克“要吃大亏”。

　　邓尼根的分析呼应了2004年8月25日英国《简氏防务周刊》的报道：“中国主战坦克的最新改进型已下线。这种被称为99式坦克的战场生存能力已大为提高。99式也被称为98-1、98改或ZTZ-99式，火力和机动性与98式类似，但正面防护能力则大大提高。炮塔正面采用了类似德国‘豹’2A5／A6主战坦克的楔型设计，大大加强了防护各种穿甲弹的能力。经证实，98式和99式都配备了热像仪，车长和炮手可以在更远的距离锁定目标。带稳定装置的置顶车长夜视仪，使火控系统具备猎-歼能力，炮手可以直接攻击车长锁定并追踪的目标。该坦克还是世界第一种配备了置顶激光眩目压制干扰装置的主战坦克，可以干扰和破坏敌方的观瞄器材。该坦克的125毫米口径滑膛炮可以发射射程为5000米的激光制导导弹。该炮仿照俄式火炮设计，备有自动装弹机，发射分装弹药。一般携带3种弹药；尾冀稳定脱壳穿甲弹、破甲弹和榴弹，其中尾翼稳定脱壳穿甲弹的炮口初速达到1720米／秒。”

　　不过，邓尼根也给中国的99式大泼冷水。他说，中国“可能决定”不大量生产该型坦克，这主要是因为99式对于绝大多数的中国桥梁道路来说“太重了”，铁路系统也不堪其重。邓尼根说，绝大多数的中国坦克重约40吨，而99式的重量约为60吨。在这种情况下，中国国内许多道路是99式无法通行的。如果想对付美国的M1A2主战坦克、日本的新型主战坦克或者台军的主战坦克，更“经济且有效”的是购买或者研发更现代化的反坦克导弹，再有，现在中国的“潜在对手”坦克都装备一种或者数种先进反坦克导弹，这可能会成为99式的劲敌。在这种情况下，中国决策者会认为大批量生产装备99式“不值”。

　　专家观点

　　中国院士：99式排在世界前三名没问题

　　中国兵器工业集团201研究所总工程师、新型主战坦克副总设计师王哲荣院士对99式与西方先进主战坦克进行了对比：“先说坦克火炮威力，M1A2在2000米距离上的穿甲能力为810毫米，我们为850毫米。这一项技术指标无疑是我们居于领先地位。再来看防护能力：美国的M1A2车体和炮塔的装甲厚度相当于600毫米和700毫米的均质装甲，我们与它基本相当。我们的99主战坦克与西方坦克的防护水平，基本上在同一层次上。再看机动能力：西方国家工业基础雄厚，发动机水平高，我们的99式在机动性上还有一定的差距。不过随着我国新一代大功率1103千瓦(1500马力)发动机的研制成功，这种差距将进一步缩小。”王院士表示，99式主战坦克就现今的整体水平而言，排在“世界前3名”应该不会有什么问题。来源：青年参考









作者: KSK精英    时间: 2006-7-26 17:25
标题: 呵呵
老美借99式宣扬一下中国威胁论也就罢了，什么扯淡院士也跟着YY
作者: 华头    时间: 2006-7-26 18:13
比如装甲防护，99式的厚度为500至600毫米，外有双层的主动反应保护层，从而使得其实际防护层厚度为1000至1200毫米



500至600毫米~~也就是50CM~~~~

1000至1200毫米~~~也就是1M~~~~~


专家~
作者: dboy    时间: 2006-7-26 18:46
推销M1A2的广告，鉴定完毕
作者: jam    时间: 2006-7-26 18:59
原帖由 华头 于 2006-7-26 18:13 发表
比如装甲防护，99式的厚度为500至600毫米，外有双层的主动反应保护层，从而使得其实际防护层厚度为1000至1200毫米



500至600毫米~~也就是50CM~~~~

1000至1200毫米~~~也就是1M~~~~~


专家~



这是指装甲的防护当量吧。复合装甲的防护系数相当于若干厚度的均质钢板。
作者: xeser    时间: 2006-7-26 19:49
恩，在这里卖出一辆，我有万分之一的提成，卖出一个编队，我有万分之五的提成。
作者: rotoruaboy    时间: 2006-7-26 22:13
从来没投入过实战的武器，总会有这样那样发现不了的问题。只有打过，才有数
作者: AD7    时间: 2006-7-26 22:48
考，中国院士的话也信啊
没经过实战，谁知道好坏啊
作者: dc_b4-MC    时间: 2006-7-26 22:59
美国军事智库“战略研究机构”负责人詹姆斯·邓尼根撰文分析称，中国的99式坦克“从理论”上说
作者: 西风肥马    时间: 2006-7-26 23:09
火控系统 不行 的话，炮再好，皮再厚，也是废铁。还没 看见 人家那，就挨上十几炮，呵呵。
作者: dinolover    时间: 2006-7-26 23:41
貌似99式主力战车的炮弹还是放在车体内啊,别告诉我还是象毛子的T-72一样我们的乘员还是坐在弹药箱上哦
作者: 末三    时间: 2006-7-27 00:16
那玩意底盘直接就是T72的......................
作者: 暗战    时间: 2006-7-27 00:21
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 金属外壳    时间: 2006-7-27 00:28
原帖由 jam 于 2006-7-26 18:59 发表



这是指装甲的防护当量吧。复合装甲的防护系数相当于若干厚度的均质钢板。


还有测量装甲厚度的时候算得是垂直厚度，但是最后换算的厚度是按照水平防护厚度计算
倾斜的装甲可以增加水平防护厚度
作者: MP--40    时间: 2006-7-27 08:02
原帖由 末三 于 2006-7-27 00:16 发表
那玩意底盘直接就是T72的......................

仔细看好负重轮之间的间隔，比T72大好多，底盘整体比T72大好多，装甲防护相当于600毫米均质钢装甲（北约标准标靶），发动机是仿自德国的150HB，没理由和T72用同样底盘吧？！
原帖由 西风肥马 于 2006-7-26 23:09 发表
火控系统 不行 的话，炮再好，皮再厚，也是废铁。还没 看见 人家那，就挨上十几炮，呵呵。

火控上我国的99式配备的是导瞄合一上反稳象式火控系统，带有弹道计算机可根据药温风向风力等因素自动调整射击诸元，独立的焦平面阵列热成像夜视光路和激光测距仪，火炮双向稳定，并且整个火控系统属大闭环系统，可依照弹着点进行自动修正，试验中人为设定的补射命中率100％，这套火控系统还具有目标自动锁定追踪能力（目前只有法国和日本装备具有这种能力的坦克），并且能为9K119炮射导弹提供制导（该导弹具有一定的反直升机能力）。以上参考资料摘自国防工业出版社公开发行，装甲兵工程学院朱竞夫教授等人编写的《现代坦克火控系统》一书。
实战方面，巴基斯坦的85II和MBT-2000都是99式之前的国产型号，从巴方在各次冲突中对85IIAP的各方面反应来看，近实战环境下85IIAP的可靠性还是相当不错的，而且99式装备有激光压制系统和激光定向通讯与敌我识别系统甚至有可能装备主动防护系统等先进子系统，其对战斗力的助益是不容忽视的。
作者: lanciwei2    时间: 2006-7-27 08:48
集团化冲锋思想的产物，这么小的炮塔所有装甲都集中在正前方了，炮塔周遍防护完全放弃？就像是前面举着厚盾牌，身上却只穿着单衣一样。野外突击战你还能保证把盾牌对着敌人，巷战怎么办？绕开前装甲，随便一个火箭筒就搞定了。
作者: wd_hui    时间: 2006-7-27 09:19
会不会坐飞机不是看采用什么样式的底盘，而是99和T-72采用了相同原理的弹药分装自动装弹机，弹药还是在车体内，因此还是有机会发生坐飞机的情况。好处是可以减少炮塔的体积。

[ 本帖最后由 wd_hui 于 2006-7-27 09:22 编辑 ]
作者: charwbt2000    时间: 2006-7-27 09:51
标题: 其实没啥子意思...
现在搞掉一辆坦克比生产一辆坦克容易多了. 没有制空权的话, 坦克就是个靶子. 看看伊拉克, 几千辆坦克都已经成了废铁了.
作者: tibot    时间: 2006-7-27 10:48
重型坦克的集团冲锋已经过时了，用在城市作战的话，又太大了，鸡肋啊……
作者: pptuzi    时间: 2006-7-27 11:00
原帖由 暗战 于 2006-7-27 00:21 发表



Ｔ７２炮弹放在脚底下如果中弹

坦克乘员都坐上飞机了


婷美派又来了,不过还是一点技术含量都没有:
1.炮弹放在脚低下,减少炮塔被弹面积的好处你怎么失明了?
2.车体中弹,不坐飞机也照样得回姥姥家你怎么不说了?
作者: MP--40    时间: 2006-7-27 11:22
原帖由 wd_hui 于 2006-7-27 09:19 发表
会不会坐飞机不是看采用什么样式的底盘，而是99和T-72采用了相同原理的弹药分装自动装弹机，弹药还是在车体内，因此还是有机会发生坐飞机的情况。好处是可以减少炮塔的体积。

尾仓式弹药隔舱不见得比炮塔吊篮式自动装弹机安全，关键看损管系统，伊拉克的T72炮塔被炸飞是因为那是出口型简化版T-72,装甲和损管都简化了，自然被命中即击穿被击穿即殉爆了。
99的防护理念是先使用激光压制系统进行先发制人式的至盲，如不起作用再用主动防护系统对对方武器进行拦截，如果出现偏差没有拦截成功再靠反应装甲抵挡，如果依然没有防护住就靠相当于500－600毫米均质钢的复合装甲抵挡（记得98式定型试验时使用俄罗斯的2A46M-1 125毫米炮和仿英国L7式的83式105毫米线膛炮以及仿自德国RH-120的89式120毫米滑膛炮进行过破坏式试射，3种炮弹在1000米的距离上均无法击穿98式的正面和侧面装甲），如果依然被击穿就靠灭火抑爆等损管系统防止殉爆。
炮塔吊篮式自动装弹机，适合分装式的125毫米弹，装弹速度快，可靠性高，成员体力消耗少，可随意选择弹种，战术灵活性强，总的来看还是利大于弊的。
原帖由 tibot 于 2006-7-27 10:48 发表
重型坦克的集团冲锋已经过时了，用在城市作战的话，又太大了，鸡肋啊……

不大，40吨而已，城市作战的话安装个集成30毫米机炮（或自动榴弹投射器）＋7。62毫米机枪的遥控武器站并在各死角处安监视摄像机的话，还是相当有用的。

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-27 11:26 编辑 ]
作者: 末三    时间: 2006-7-27 12:45
原帖由 MP--40 于 2006-7-27 08:02 发表

仔细看好负重轮之间的间隔，比T72大好多，底盘整体比T72大好多，装甲防护相当于600毫米均质钢装甲（北约标准标靶），发动机是仿自德国的150HB，没理由和T72用同样底盘吧？！

火控上我国的99式配备的是导瞄合 ...

偶看到N多照片 99式炮塔+T72底盘......
中国发动机技术还8行啊8行 俄罗斯的车体用复合装甲听说又有些门道
用T72底盘是很现实的选择

全国产的可能发动机功率不足 影响机动性 慢点还没所谓 老熄火就晕菜了

单买毛子的发动机 人家肯定不卖 要买就得搭配T72底盘
作者: jacker    时间: 2006-7-27 12:47
专家又来YY了
作者: MP--40    时间: 2006-7-27 14:58
原帖由 末三 于 2006-7-27 12:45 发表

偶看到N多照片 99式炮塔+T72底盘......
中国发动机技术还8行啊8行 俄罗斯的车体用复合装甲听说又有些门道
用T72底盘是很现实的选择

全国产的可能发动机功率不足 影响机动性 慢点还没所谓 老熄火就晕菜了
...




仔细对比一下2张图上负重轮轮距的差别！一个大一个小！还分不出来吗？不能只因为原来99也装有V字形防浪板就说2者底盘相同。
99用的是仿制的德国发动机150HB，最初是给豹2初期型配用的，后来由于功率不足(1200马力）豹2后期型才选用了MT883Ka-500（1500马力）.我国自从上世纪70年代中美关系正常化成为北约的准盟友国家后就从没用过俄罗斯发动机，而后来96式和MBT-2000用的也是乌克兰的6TD-2/3.
再说2代半和3代最初立项时就是为了防御苏联，T-72和T-80是其对抗目标，怎么说也没理由用俄罗斯技术。

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-27 15:06 编辑 ]
作者: tangning78    时间: 2006-7-27 16:11
原帖由 dinolover 于 2006-7-26 23:41 发表
貌似99式主力战车的炮弹还是放在车体内啊,别告诉我还是象毛子的T-72一样我们的乘员还是坐在弹药箱上哦

火控系统你怎么知道不行？忘记哪一期坦克装甲车辆，XD自己找来看看
作者: OULID    时间: 2006-7-27 16:31
大 玩具  大起来就和拖拉机一样 一炮一可同同报销
作者: KSK精英    时间: 2006-7-27 18:51
所谓美国军事智库“战略研究机构”负责人詹姆斯·邓尼就是一帮政客的

组织,所谓智库向来给美国政府出谋划策的...是注意:并不是什么专业军事技术机构...而

这个机构近年来一直就鼓吹"中国威胁论",某些人就别跟着瞎起哄了...


说99式好?这是在变相地为美国陆军增加预算作宣传...所谓中国媒体和什么扯淡军迷就别添乱了...但我相信我们的军方人士自有清醒的认识...

[ 本帖最后由 KSK精英 于 2006-7-27 18:55 编辑 ]
作者: 浮步半藏    时间: 2006-7-27 19:47
哪怕是比M1A2好多少多少，那也没有他们的多啊！我就不信99能一挑几辆的M1
作者: SAW    时间: 2006-7-27 20:42
125火炮系统是仿自俄式的，就这1点来说并不先进，1720M/S的炮口初速基本和T72的125炮是一样的。主动激光对抗装置俄坦克早已安装也并非世界第一。如果说伊拉克的T72M1是出口型的话，车臣的俄军自用T72/80可是原装正版吧？其被击毁的惨状并不亚于伊拉克。
美国有关方面夸大中国军力原因之一是可以借以要求更多的军费拨款，另外美国非常重视别国的军事动态和研判其对美国的威胁，中国总是不注意研究各种动态和变化，总喜欢夸大自己的力量，抱侥幸心理，这点美国和中国的思维是相反的。

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-27 20:46 编辑 ]
作者: MP--40    时间: 2006-7-27 22:13
原帖由 SAW 于 2006-7-27 20:42 发表
125火炮系统是仿自俄式的，就这1点来说并不先进，1720M/S的炮口初速基本和T72的125炮是一样的。主动激光对抗装置俄坦克早已安装也并非世界第一。如果说伊拉克的T72M1是出口型的话，车臣的俄军自用T72/80可是原装正 ...

99式上使用的125炮与俄罗斯的2A46M-1 125炮不论在炮钢材料（和德国的RH120材质类似），加工工艺（和德国RH120一样的液压自紧技术）还是药室结构都有相当大的差异，长径比也不一样，99式是50倍口径的，长度比2A46M-1要长，可以说2种火炮除了口径相同外没有任何共同点。98年定型试验表明99式使用的125毫米炮初速比2A46M-1高35％，比RH120 L-44发射DM-33高20％，比RH120 L-55发射DM-53高10％。可以在2000米的距离上击穿970毫米厚的垂直放置均质钢装甲（发射第4代次口径特种合金尾翼稳定穿甲弹，弹芯长径比达20：1）。其实我国的73式100毫米炮在使用特种100毫米穿甲弹时可以在4700米的距离上击穿T-72的首上装甲（240毫米复合装甲\68度)在3700米距离上可以击穿豹2初期型的炮塔(150毫米/65度相当于355毫米)在2000米的距离上可以击穿550毫米,可见99式的火力如此强大并不希奇.
激光系统俄罗斯只是试验,美国的布莱得利和我国的99才是批量装备,而且我们的功率要大很多,俄罗斯的和布莱得利上的只能算干扰(干扰对方激光制导武器),而我们的是压制,不但可以对人至盲,还能烧毁对方观瞄设备.
车臣?战术问题,坦克对付游击战,有胜算吗?不要说T-72/80就是M1A1/2在伊拉克战后表现也不佳,被直接间接摧毁的也有2位数了(最可笑的是一辆M1A1H居然被7.62毫米弹药击毁发动机,车组人员弃车逃命后,呼叫A10彻底摧毁了那辆M1A1),要知道战后的伊拉克战斗烈度远不如车臣,掩蔽物也不如车臣多.
美国宣传中国武器确实是为了制造中国威胁论,但不能因为怕他们把我们当成威胁就不实事求是的隐强示弱.还是那句话谁怕中国威胁,谁就别为谢中国.(另外我国宣传自己武器先进并不是喜欢夸大自己的力量，抱侥幸心理,而是为了自己武器出口创汇作广告)
作者: 末三    时间: 2006-7-27 22:38




[ 本帖最后由 末三 于 2006-7-27 22:39 编辑 ]
作者: SAW    时间: 2006-7-27 22:58
坦克对付游击战没有胜算。
我不同意这个观点，坦克作为重型战斗武器系统，其战场生存力、火力和机动力都是陆上最强大的，游击战并非坦克的克星，坦克在游击战中必败，这个命题没有逻辑上的必然关系。我举车臣是说明在车臣被击毁的俄军坦克同样是弹药殉爆和炮塔被掀掉的情况，因为前面有朋友说俄式坦克出口型的损管系统不行才造成弹药殉爆，这显然不是事实。
我没有查有关资料，我记得T72的125炮的初速大约也是1700M/S，提高了身管长度，初速并没有很大的提升，我军弹药很有可能比伊拉克的先进些，但火炮系统包括自动装弹机基本还是俄式的，这点是事实。所以弹药殉爆方面的危险还是很令人担忧的。M1A1/2HA等西方坦克非常重视防护性中的对成员的保护，虽然同样是被命中或击毁，但人员的伤亡会小的多，这1点也是东西方思路的差别，也是不能混淆的。
作者: 华头    时间: 2006-7-28 01:51
其战场生存力、火力和机动力都是陆上最强大的


坦克的机动能力比不上人啊～
作者: MP--40    时间: 2006-7-28 07:47
原帖由 SAW 于 2006-7-27 22:58 发表
坦克对付游击战没有胜算。
我不同意这个观点，坦克作为重型战斗武器系统，其战场生存力、火力和机动力都是陆上最强大的，游击战并非坦克的克星，坦克在游击战中必败，这个命题没有逻辑上的必然关系。我举车臣是说 ...

都说过药室结构和火炮倍径不一样了.哪个长哪个短还看不出来吗?照你这种理论83式105炮还和英国L7完全相同呢!那88A式坦克就和M60的火力没啥区别了?弹很重要,RH120 L-55发射DM53和发射DM33的效果完全不同!
游击战并非坦克的克星,但用高技术武装起来的游击战就是坦克的克星,拥有俄罗斯流出的"短号",CIA提供的"陶"的车臣独立分子怎么能和最先进武器只有RPG7的伊拉克地方武装实力相同.美国坦克如果放在车臣也照样会有这个效果(美国的M1A2炮塔不也被地雷掀掉过吗).美国的尾仓式是有其安全上的优点(在尾仓中殉爆虽然有泻压门但对乘员的冲击也不小,美国之所以没有发生过尾仓殉爆是因为没有碰上有能力击穿M1装甲的对手,要安全还要学习以色列,加强损管方面设备的研究),但125毫米分装弹药的重量人工装填几乎是不可能的,而吊篮也确实有其安全隐患,但99式上装备了主动防护系统,双防反应装甲,金属射流屏蔽式橡胶侧裙板,复合装甲,比俄罗斯先进的损管安全系统,车低泻压门使安全隐患降到最低.

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-28 07:58 编辑 ]
作者: fisher    时间: 2006-7-28 07:55
原帖由 KSK精英 于 2006-7-26 17:25 发表
老美借99式宣扬一下中国威胁论也就罢了，什么扯淡院士也跟着YY


有句话叫做：互相无耻地吹捧！老霉和院士各取所需，一个为了扩大宣传，一个为了增加研究拨款
作者: ttdz    时间: 2006-7-28 11:14
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 暗战    时间: 2006-7-28 12:12
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: KSK精英    时间: 2006-7-28 12:23
原帖由 MP--40 于 2006-7-27 22:13 发表

99式上使用的125炮与俄罗斯的2A46M-1 125炮不论在炮钢材料（和德国的RH120材质类似），加工工艺（和德国RH120一样的液压自紧技术）还是药室结构都有相当大的差异，长径比也不一样，99式是50倍口径的，长度比2A4

比RH120 L-55发射DM-53高10％。


自己好好查查豹2A6 EX的资料，牛皮吹得太大不好吧？

你真是让我开了眼，拜服，拜服
作者: MP--40    时间: 2006-7-28 14:37
原帖由 KSK精英 于 2006-7-28 12:23 发表


自己好好查查豹2A6 EX的资料，牛皮吹得太大不好吧？

你真是让我开了眼，拜服，拜服

我可没承认98式的初速是1720米/秒,具体初速我不记得了.这是引用<坦克装甲车辆>上的数据,另外RH120 L-55发射DM53在2000米上穿甲厚度是900毫米标准靶,而98是970毫米标准靶,初速高出10%也不是不可能的.
作者: MP--40    时间: 2006-7-28 14:39
原帖由 暗战 于 2006-7-28 12:12 发表



M1A1是保护人为先的,就算击中后炮塔弹药引爆了,冲击波从上面

出去了,

坦克里的人员不会有事,

T72炮弹放在脚低下,如果有地雷或是炸弹就玩完了~

我从技术的角度讲

是没有后置式弹药库安全,

...

地雷在M1A2下爆炸不也把炮塔炸上天过吗?原来我还有照片为证!
作者: jam    时间: 2006-7-28 15:17
其实拿99与M1比没有意义，吨位、制造时间、造价等等都差很多，只能说99是很适合我国的一辆优秀战车！而且在亚洲来说是数一数二的！
作者: yqw8422    时间: 2006-7-28 15:26
原帖由 jam 于 2006-7-28 15:17 发表
其实拿99与M1比没有意义，吨位、制造时间、造价等等都差很多，只能说99是很适合我国的一辆优秀战车！而且在亚洲来说是数一数二的！

JAM姐姐高见，要是比的话，还有很重要一点，一辆M1A2SEP可以买计量99，估计怎么也要隔4、5辆吧，1：4~5，他打个屁呀，性能差距还没有到带差。
作者: fansonic    时间: 2006-7-28 18:38
不管是M1A2还是T72，不管有没有隔仓化，不管弹药仓放在哪里，也不管那个泄压板多高效
储存在车体内的炮弹发射药被穿燃弹或者高温射流击中后，只要不是过期劣或者泡水，必引发殉爆
作者: MP--40    时间: 2006-7-28 18:42
我也同意jam的说法,不过yqw8422 关于造价的说法我不敢苟同这涉及到人民币与美元的实际购买力与汇率间的差别.而且美国是国防承包商制造政府采购,我国是兵工厂制造,政府成本价接收,这是不一样的.同理俄罗斯阿穆尔--共青城生产的SU-27SK就比沈飞生产的歼-11便宜少许,这也是汇率关系(2者实际没有任何差别).

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-28 18:43 编辑 ]
作者: 暗战    时间: 2006-7-28 21:41
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 暗战    时间: 2006-7-28 21:59
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: jam    时间: 2006-7-29 00:40
原帖由 MP--40 于 2006-7-28 18:42 发表
我也同意jam的说法,不过yqw8422 关于造价的说法我不敢苟同这涉及到人民币与美元的实际购买力与汇率间的差别.而且美国是国防承包商制造政府采购,我国是兵工厂制造,政府成本价接收,这是不一样的.同理俄罗斯阿穆尔-- ...



既然用来比较当然要撇开价格当中的汇率、工资等因素，所以，一辆顶4、5辆是不可能的，但一两辆总还是划得来的。M1本身就是最昂贵的坦克，不计算数字化仪器这些虚头，成本都是最高的（就算算那吨位，钢铁都比别家用得多，重量大了，速度又要求不减，发动机的技术、油耗等等都水涨船高）。其实M1大可不必造得这么庞大的，美国佬的传统……想想99式，放到二战也只能算中型坦克，体积少了这么多，防护力却并没有大大落后，这已经是了不起的成就！


而且，世界上的优秀坦克都没有一辆是十全十美的，受到技术、成本、使用习惯等等的制约，你有的技术我不一定有办法得到，我有的技术你也不一定合适，所以装弹机什么的只能说各有所长而已，我少一个人落得个座舱宽敞、整体重量下降、受弹面积减少；你不用自动化多一份安全保证、但同时中弹的机会也大了那么一点点……



其实亚洲第一都不错了，阿三的阿穷吹到上天，连自己人都不肯用，日本和韩国的又贼贵，而且不大信得过，可是咱的85这些二流产品都买得风生水起，都算争了面子啊！
作者: MP--40    时间: 2006-7-29 18:22
原帖由 暗战 于 2006-7-28 21:41 发表



那是用巨型炸弹埋在地里炸的美军坦克

麻烦您有点军事常识好不好

普通地雷炸不了M1A1的炮塔~

才三枚PGDM反坦克雷捆绑起来(倒是确实是遥控引爆的)就叫巨型了?要知道伊拉克的抗组织是无法买到大型炸弹的,而土制的未必有这么强的杀伤力(土制炸弹用自杀式的方法炸炸脆弱的飞机或人群还可以,坦克就勉为其难了吧).

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-29 18:23 编辑 ]
作者: 暗战    时间: 2006-7-29 22:04
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: MP--40    时间: 2006-7-29 22:25
原帖由 暗战 于 2006-7-29 22:04 发表


第一：我很喜欢你的ID名字

你认为几枚PGDM反坦克雷捆绑起来才应该叫巨型呢

能把全球解放军的

M1A1炸成那样，估计要是用来
炸人能杀伤更多，

3枚加起来还不到40公斤,那Б-100-120航空炸弹有100公斤的战斗部就应该算是超巨型了?那ФАБ-1500M54航空炸弹那1500公斤的战斗部又算什么?
反坦克武器和人员杀伤武器是杀伤机理是不一样的,成形装药对步兵肯定收效甚微而破片式反步兵装药对装甲单位也基本没有杀伤力.就拿RPG7来说其破甲战斗部对人员的杀伤是及其有限的.而PGDM是成形装药的估计就是在人群内部爆炸也不会造成多大杀伤,要想造杀伤弹其实比造成形装药破甲弹容易多了,弄2个直径不一样的雀巢咖啡玻璃瓶子大的套小的,内层装250克TNT内外夹层装些钢珠/钉子什么的,如果有技术还可以在夹层装铝热剂装药(铝热剂配方初中化学书上有).........算了不说了,再说违法了.

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-29 22:28 编辑 ]
作者: 暗战    时间: 2006-7-30 00:04
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: SAW    时间: 2006-7-30 11:13
100公斤还是几千公斤的航空炸弹，你还可以列举几百万当量的核弹，但这些武器都不是以坦克这样的机动装甲目标为作战对象的。即便是航空投放的反装甲弹药，主要是攻击坦克的顶部，所以直径都不大，往往是几公斤甚至几百克的小型弹药。而反坦克地雷是专门对付坦克装甲目标的脆弱的底部的。
拿着1、2张M1A1/2被破坏的照片就认为该坦克一无是处，这应该是无知的伊拉克民众的作为，作为有知识有军事常识的人不应报这个态度。美军并没有将M1A1/2神话成不可战胜。他只是美军庞大作战体系的1个终端而已，但这个终端或平台是实战考验过的，事实证明相当不错，至今没有1个从正面击穿的战例。而T-72/80等俄制坦克也在实战中证明在生存性上是有很大问题的，俄罗斯军方和专家也承认这点，大量的照片证明俄制坦克还不仅是弹药殉爆的问题，大量被从前到后的完全贯穿的战例数不盛数。在车臣，我不同意夸大车臣武装反坦克装备如何先进的说法，大量证实的战例俄军的T-72/80是被火箭筒、燃烧瓶、集束手榴弹和炸药等极其普通的手段所击毁，继而引发弹药殉爆而彻底摧毁。而说到我军的坦克，谁也不清楚实际情况，只是担心它的仿自俄式的装弹系统是否也会象T-72/80那样的脆弱。仅凭这1点我认为99在生存性上与西方现代坦克是有代差的。连俄方专家也承认俄式坦克采用附加反应装甲的措施是权宜之计，说明其主装甲是不令人放心的，这也说明主装甲技术的落后。
象99这样重量的坦克，它正面防护的优秀就意味着侧面顶部和底部的脆弱，任何优秀的坦克都不可能面面具到，任何把某种坦克这样的普通武器平台捧上天的的言论我建议都不要太相信。

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-30 11:19 编辑 ]
作者: 暗战    时间: 2006-7-30 23:09
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: fansonic    时间: 2006-7-31 00:18
原帖由 SAW 于 2006-7-30 11:13 发表
100公斤还是几千公斤的航空炸弹，你还可以列举几百万当量的核弹，但这些武器都不是以坦克这样的机动装甲目标为作战对象的。即便是航空投放的反装甲弹药，主要是攻击坦克的顶部，所以直径都不大，往往是几公斤甚至 ...


看来二战德国的鼠式是世界上防御最强的坦克了.
在保证防御能力的前提下降低整体车重怎么到你嘴里却变成缺点?
按照你的看法米国现在新计划的轻型主战坦克岂不是在走回头路?
作者: fansonic    时间: 2006-7-31 00:29
原帖由 SAW 于 2006-7-30 11:13 发表
拿着1、2张M1A1/2被破坏的照片就认为该坦克一无是处，这应该是无知的伊拉克民众的作为，作为有知识有军事常识的人不应报这个态度。美军并没有将M1A1/2神话成不可战胜。他只是美军庞大作战体系的1个终端而已，但这个终端或平台是实战考验过的，事实证明相当不错，至今没有1个从正面击穿的战例。而T-72/80等俄制坦克也在实战中证明在生存性上是有很大问题的，俄罗斯军方和专家也承认这点，大量的照片证明俄制坦克还不仅是弹药殉爆的问题，大量被从前到后的完全贯穿的战例数不盛数。在车臣，我不同意夸大车臣武装反坦克装备如何先进的说法，大量证实的战例俄军的T-72/80是被火箭筒、燃烧瓶、集束手榴弹和炸药等极其普通的手段所击毁，继而引发弹药殉爆而彻底摧毁。


我无法同意你的观点，因为你的出发立场就是不公正的。
第一：没人认为M1一无是处，相反，尽管M1也曾经被搞得稀巴烂，但是还是公认防御能力最好的主流设计战车。目前最新的主战坦克也是以M1为参考目标而设计的，包括中国的99。
第二：目前也没有老毛子自用的T72/80在车臣战争中被正面击穿的战例。
第三：在伊拉克，我也不同意夸大伊拉克武装反坦克装备如何先进的说法，已经被证实的战例米军的M1是被火箭筒、燃烧瓶、集束手榴弹和炸药等极其普通的手段所击毁，继而引发弹药殉爆而彻底摧毁。
作者: SAW    时间: 2006-7-31 10:22
楼上，其实你的观点与我基本相同啊。
任何坦克被击中后弹药殉爆是难免的，并不是说M1就不殉爆，关键是殉爆对人员造成的伤害。M1的弹药储存和泻压设计可以减轻人员的伤亡，车被炸的很惨，但人员的生存率较高，而俄式的设计就会使人员的危险大为增加，不仅车被炸的很惨，而且人员的生还率很底。
另外，在车臣T72/80有没有正面击穿的战例并不重要，因为俄式坦克被正面击穿的战例已经太多了，已经不是什么新鲜事了，但M1A1/2至今是没有的。
请围绕这点进行讨论。

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-31 10:38 编辑 ]
作者: SAW    时间: 2006-7-31 10:36
原帖由 fansonic 于 2006-7-31 00:18 发表


看来二战德国的鼠式是世界上防御最强的坦克了.
在保证防御能力的前提下降低整体车重怎么到你嘴里却变成缺点?
按照你的看法米国现在新计划的轻型主战坦克岂不是在走回头路?

我的意思是说任何坦克的设计，其装甲防护只能是有侧重的而不是面面具到的。比如车体正面和炮塔正面都是最强的，而底部和顶部尾部往往就比较薄弱。既要增强关键部位的防护又要降低车重当然是很好的设计思想，但底部和顶部尾部等次要部位的防护就要更加削弱。没有车重无限轻，而防护不管任何部位都无限强的道理，也做不到。所以说鼠式等超重型坦克的设计虽然各大国都有，但注定是失败的。美国的新型轻型坦克的防护指标你了解吗？它的各个部位的防护水平能和M1A2或梅卡瓦IV主战坦克想比吗？当然不能。你能说它的设计就失败吗？当然也不能，为什么？因为轻型坦克的设计和它运用的理念，针对的使用对象和作战对象都是与主战坦克不同的，它主要是装备在什么部队随行什么样的任务，你也可以去了解1下再来争论。
现在美军把重装部队纷纷用轻装比如斯瑞克部队来取代，那是因为作战对象已经变了，敌人不在拥有重武器和大规模正规战了，而并不是说斯瑞克战斗车比M1A2主战坦克火力更强防护更好，你说对吗？

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-31 10:41 编辑 ]
作者: ww134152    时间: 2006-7-31 10:51
宣传罢了!目的是要增加军费.
作者: 暗战    时间: 2006-7-31 11:25
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 豹司令    时间: 2006-8-2 17:33
原帖由 SAW 于 2006-7-27 20:42 发表
125火炮系统是仿自俄式的，就这1点来说并不先进，1720M/S的炮口初速基本和T72的125炮是一样的。主动激光对抗装置俄坦克早已安装也并非世界第一。如果说伊拉克的T72M1是出口型的话，车臣的俄军自用T72/80可是原装正 ...

车臣？换M1照样玩完，看伊拉克，连RPG、大口径机枪都能击毁M1
作者: 暗战    时间: 2006-8-2 21:35
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽



欢迎光临 作战2000论坛 (http://www.combat2000.cn/) Powered by Discuz! X3.2