作战2000论坛

标题: 土共开眼了~终于列装03 [打印本页]

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-24 19:53
标题: 土共开眼了~终于列装03
http://mil.news.sina.com.cn/hdphoto/2009/0324/120.html
无托与有托之争貌似终于有点眉目了~

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-24 20:00
03只装备边防及空降等少数部队的，95改已经定型了，大量装备的还将是无托的95改

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-24 20:06
其实对于用95还是03本人感觉十分之凌乱~
最恶劣的地方用03是对03的性能的肯定
大范围使用95难道是希望学老毛子搞机械化,步兵协同坦克搞机械化冲击?
貌似老毛子去格鲁吉亚逛了一圈又加强了军队某些人的神经

作者: jason-lee 时间: 2009-3-25 22:18
95烂枪，5.8烂弹，不是概念烂，是工艺水平烂，理论与实际相差太大。

作者: TOPGUN 时间: 2009-3-25 22:38

原帖由 jason-lee 于 2009-3-25 10:18 PM 发表
95烂枪，5.8烂弹，不是概念烂，是工艺水平烂，理论与实际相差太大。

愿闻其详？

作者: monkeymmx 时间: 2009-3-26 01:36
同楼上，愿闻其详，
做工烂，用料不够精承认
结构好与坏是放在那里有目共睹的

作者: nedbruce 时间: 2009-3-26 01:57
为啥空降兵反而要装备长的03呢?啥逻辑?
话说03如果有短突没准挺受欢迎的.........

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 08:43

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 01:57 发表
为啥空降兵反而要装备长的03呢?啥逻辑?
话说03如果有短突没准挺受欢迎的.........

空降兵在城市环境下作战的机率远远大于普通步兵，而在城市环境下，无托枪在左拐角时射击时是一大难题

作者: wd_hui 时间: 2009-3-26 09:50
其实看看哪些部队用03，哪些部队用95就知道它们的优劣了。简单讲就是要拼命的用03，站岗的用95。
我这里看守某个宾馆的就用95.......

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-26 11:25
我不明白为什么同时列装两种枪....
他们之间零件又不互通....
何必增加后勤负担呢...

作者: nedbruce 时间: 2009-3-26 12:50

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 08:43 发表

空降兵在城市环境下作战的机率远远大于普通步兵，而在城市环境下，无托枪在左拐角时射击时是一大难题

??空降兵城市环境作战大于普通部队??这个结果是怎么得出来的??难道空降兵专往高楼里跳??

[ 本帖最后由 nedbruce 于 2009-3-26 12:53 编辑 ]

作者: Ryan 时间: 2009-3-26 13:06

原帖由 jason-lee 于 2009-3-25 22:18 发表
95烂枪，5.8烂弹，不是概念烂，是工艺水平烂，理论与实际相差太大。

这完全是言过其实，我对95式不存在任何好感，使用上有很多不便，但至少我知道它作为制式步枪是合格的。
如果AUG，FAMAS，L85等等无托枪有理由存在，那95式也绝对有存在的理由。

作者: survivor07 时间: 2009-3-26 14:27
老朵不是说了吗囿于工艺与材料技术的限制，将95的先进的硬件结构设计从使用性能上抵消了

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 14:41

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 12:50 发表

??空降兵城市环境作战大于普通部队??这个结果是怎么得出来的??难道空降兵专往高楼里跳??

空降兵作为精锐的特种部队，其使用方向当然是针对一些高价值目标，而在台海冲突中，高价值目标大多是在城市或城郊区域，这也是为何全军唯有空降兵列装了07城市数码迷彩的原因

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 14:47

原帖由 Ryan 于 2009-3-26 13:06 发表

这完全是言过其实，我对95式不存在任何好感，使用上有很多不便，但至少我知道它作为制式步枪是合格的。
如果AUG，FAMAS，L85等等无托枪有理由存在，那95式也绝对有存在的理由。

存在是一回事，但其性能是否理想又是另一回事。存在不代表合理，更不代表先进
朵英贤此次受访时也坦承95是霸王硬上弓的产物，只抓了主要性能，在人机功效等其它方面还存在不少问题，而这些问题，随着95改的定型，大多得到了解决

作者: nedbruce 时间: 2009-3-26 15:36

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 14:41 发表

空降兵作为精锐的特种部队，其使用方向当然是针对一些高价值目标，而在台海冲突中，高价值目标大多是在城市或城郊区域，这也是为何全军唯有空降兵列装了07城市数码迷彩的原因

中国的空降兵是特种部队?算不上吧,也就跟75th RANGER一样是精锐轻步兵罢了.........我只是觉得,伞兵本来就没有重武器,要想进攻敌人重点防守的城市,恐怕不大现实,至少历次战争中也没有谁直接把空降兵往城市里投......你提到95抛壳的问题,但是03也有过长的问题,在室内毕竟还是短步枪比较有优势,也更加灵活,这也是我前面为什么说03该发展短步枪的原因......高价值的城市目标会由轰炸机搞定,犯不着派伞兵去送死.....人少了打不下来,人多了被人从空中打下来........

作者: 退壳挺 时间: 2009-3-26 16:00
据称03短突的谍照不是以前有过么@_@我电脑上还存着呢看起来就是截短枪管的03

作者: 东征的十字军 时间: 2009-3-26 17:34

原帖由 退壳挺 于 2009-3-26 16:00 发表
据称03短突的谍照不是以前有过么@_@我电脑上还存着呢看起来就是截短枪管的03

强烈要求上短管03图片

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 19:07

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 15:36 发表

中国的空降兵是特种部队?算不上吧,也就跟75th RANGER一样是精锐轻步兵罢了.........我只是觉得,伞兵本来就没有重武器,要想进攻敌人重点防守的城市,恐怕不大现实,至少历次战争中也没有谁直接把空降兵往城市里投.... ...

毛子在车臣的教训足以说明重武器在城市的巷战中派不上什么用场
03的使用不便与95的遇到左转墙角无法射击，你会选择哪一种枪？
轰炸机的轰炸是毁灭性的，而且也是无法彻底解决问题的，最终城市的争夺还是要靠士兵。而对于未经过严格巷战训练的普通陆军士兵而言，巷战无异于自杀

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-26 20:04
其实我们为什么不在95抛彈口裝个小盖子...
讓弹壳一出枪就强制讓他向下飛~
这样不就解决了用左手无法射击的问题了嗎?

作者: nedbruce 时间: 2009-3-26 20:30

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 19:07 发表

毛子在车臣的教训足以说明重武器在城市的巷战中派不上什么用场
03的使用不便与95的遇到左转墙角无法射击，你会选择哪一种枪？
轰炸机的轰炸是毁灭性的，而且也是无法彻底解决问题的，最终城市的争夺还是要靠士兵 ...

不知道这个结论是怎么得出来的.......如果没有坦克和火炮支援老毛子都不知道会打成什么样子......再者我也没听说俄罗斯空降兵是直接往城市里丢的........还有,你自己也说了空降兵是针对城市的高价值目标,目的不是占领城市.既然如此轰炸有何不可?美国最喜欢干这种事了.....如果是占领城市请举一个伞兵没有使用任何重武器就占领了一座大中型城市的例子......
为啥你会觉得我国陆军就不进行巷战训练了呢?至于"严格".....这是个什么标准?拍脑袋想出来的?
95拐角就没办法射击了么?谁说的?参考图片

如果说未经训练的陆军士兵打巷战是自杀,叫没有重装备的伞兵去攻占城市就更是自杀.这样的例子还少么?二战DDAY的101空降师损失如何?市场-花园行动结果如何?在巴拿马空降突袭机场的海豹们遇到了什么?上图中DBOY和RANGER遇到了什么?这才是活生生的自杀

[ 本帖最后由 nedbruce 于 2009-3-26 20:43 编辑 ]

作者: 123456789123 时间: 2009-3-26 20:39

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 19:07 发表

毛子在车臣的教训足以说明重武器在城市的巷战中派不上什么用场
03的使用不便与95的遇到左转墙角无法射击，你会选择哪一种枪？
轰炸机的轰炸是毁灭性的，而且也是无法彻底解决问题的，最终城市的争夺还是要靠士兵 ...

毛子在车臣的教训不是说明重武器在巷战中派不上用场,而是说明重武器在巷战中使用不当!在四面受敌/弹如雨下的巷战中,没有防护的步兵生存能力比重装部队更加低下. 美军认为:在巷战中唯有坦克可以一战. 不信?那就看看以色列装甲兵在巷战中的作用和表现吧!

作者: 123456789123 时间: 2009-3-26 20:42

原帖由 tanyi_610 于 2009-3-26 20:04 发表
其实我们为什么不在95抛彈口裝个小盖子...
讓弹壳一出枪就强制讓他向下飛~
这样不就解决了用左手无法射击的问题了嗎?

不行的,左手射击时弹壳往右边抛,即使向下,也容易撞伤(烫伤)右臂和右脸

作者: 123456789123 时间: 2009-3-26 20:50
我只是奇怪,为什么要同时装备两种制式步枪呢?难道03的造价要比95贵很多吗?

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 21:27

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 20:30 发表
不知道这个结论是怎么得出来的.......如果没有坦克和火炮支援老毛子都不知道会打成什么样子......再者我也没听说俄罗斯空降兵是直接往城市里丢的........还有,你自己也说了空降兵是针对城市的高价值目标,目的不是占领 ...

不战而屈人之兵，乃为上策，焦士政策实属下下策，何况面对机场，港口，电视台这些高价值目标，占领后的使用价值是相当大的。美军的轰炸也是在基本夺取了制空权或使用隐身轰炸机的情况下采取的，若未取得制空权的情况下，派出巨无霸的轰炸机几乎是送肉上门。
你可以试想下，在下图中，这个士兵要是持95枪只探出个头往墙后方射击时，弹壳往哪抛？是不是都得抛到脸上？？除非你把整个身子探出去，按正常射击方式射击

[ 本帖最后由绿色兵团于 2009-3-26 21:31 编辑 ]

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 21:34

原帖由 123456789123 于 2009-3-26 20:50 发表
我只是奇怪,为什么要同时装备两种制式步枪呢?难道03的造价要比95贵很多吗?

妥协的产物，95的无托结构无法满足某些兵种的使用要求

作者: 玩具 时间: 2009-3-26 22:00
土贼，看那个金手指

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-26 22:55
觉得03偷师了很多国外名枪的优点~
托像sig552系列
前准星星有点M4的感觉~
ak机匣的弊端被他修正了
快慢机依然就81的样式~
握把简直就是FN的款式
如果上个导轨再来个短枪管应该是很骚的东东~

[ 本帖最后由 tanyi_610 于 2009-3-26 22:56 编辑 ]

作者: nedbruce 时间: 2009-3-26 23:00

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 21:27 发表

不战而屈人之兵，乃为上策，焦士政策实属下下策，何况面对机场，港口，电视台这些高价值目标，占领后的使用价值是相当大的。美军的轰炸也是在基本夺取了制空权或使用隐身轰炸机的情况下采取的，若未取得制空权的情 ...

这跟不战屈人之兵一点关系也没有........因为已经开打了.我不否认这些目标的价值,只是不敢苟同你企图用伞兵占领这些目标的战术.....正如我所讲的那些例子......现在几乎不可能大规模的伞降,而小规模的结果,那些前辈已经告诉我们了.......没有制空权的情况下,你认为你能派的出伞兵?能派多少?一个连?一个连就想攻占战时重点防护的机场?别开玩笑了.........
至于你说的抛颗问题.....你要注意他人侧的利害枪可没怎么侧.....照你的理论意大利的伞兵还用AUG呢,法国不也用FAMAS么?怎么没看他们抱怨过?

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-26 23:35

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 23:00 发表
这跟不战屈人之兵一点关系也没有........因为已经开打了.我不否认这些目标的价值,只是不敢苟同你企图用伞兵占领这些目标的战术.....正如我所讲的那些例子......现在几乎不可能大规模的伞降,而小规模的结果,那些前辈已 ...

未来战争是多兵种的协调统一作战，空降兵只是其中的一环而已，如果能够协调好，在多重多方位打击下，空降兵起的作用将会是相当大的。
意大利，法国的伞兵有没抱怨我不知道，因为他们没跟我说啊！但是FAMAS的抛壳方向是可以左右两边变换的

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-26 23:42

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 23:35 发表

未来战争是多兵种的协调统一作战，空降兵只是其中的一环而已，如果能够协调好，在多重多方位打击下，空降兵起的作用将会是相当大的。
意大利，法国的伞兵有没抱怨我不知道，因为他们没跟我说啊！但是FAMAS的抛壳方 ...

为什么人家设计的时候考虑到的事情轮到我们缺忽略了?
FAMAS服役的时间比95设计定型要早阿~
朵老头怎么沒考虑到?
明显95的出现是样子工程~被逼出來的~

作者: nedbruce 时间: 2009-3-26 23:45

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 23:35 发表

未来战争是多兵种的协调统一作战，空降兵只是其中的一环而已，如果能够协调好，在多重多方位打击下，空降兵起的作用将会是相当大的。
意大利，法国的伞兵有没抱怨我不知道，因为他们没跟我说啊！但是FAMAS的抛壳方 ...

看法国人是怎么用这个动作......实战中换抛壳口是不现实的........你自己也说了,多兵种协同,没必要让空降兵去执行本该由陆军完成的任务.....何况海军陆战队也是要打巷战的,他们不也装备了95么?所以为了巷战而装备03不是合理的解释.95顶多是往右边转弯的时候不方便....在室内03估计往哪边转弯都不方便....加上携带的问题,我还真没见过哪个国家的伞兵在能装备短步枪的情况下装备长步枪

[ 本帖最后由 nedbruce 于 2009-3-26 23:49 编辑 ]

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-27 00:09
这动作好阿~!!!!
PLA怎么沒將这个列入训练大纲?

作者: 痘痘狼 时间: 2009-3-27 00:44

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 23:00 发表
这跟不战屈人之兵一点关系也没有........因为已经开打了.我不否认这些目标的价值,只是不敢苟同你企图用伞兵占领这些目标的战术.....正如我所讲的那些例子......现在几乎不可能大规模的伞降,而小规模的结果,那些前辈已 ...

需求决定市场，当有需要时，大规模空降完全可能。。。。。。

作者: nedbruce 时间: 2009-3-27 01:25

原帖由 痘痘狼 于 2009-3-27 00:44 发表
需求决定市场，当有需要时，大规模空降完全可能。。。。。。

伤亡不记么?这还真像PLA的作风........

作者: .iam 时间: 2009-3-27 04:27
人手是很灵活的工具，无论器械怎么不便，都能找到适应的方法的！在《雷霆救兵》之前，不会有人能想象得到左撇子是怎么使用栓动步枪的吧——很简单，枪身翻转90度，左手就能拉栓了，上面FAMAS的动作也说明：办法总比困难多！

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-27 07:40

原帖由 tanyi_610 于 2009-3-26 23:42 发表

为什么人家设计的时候考虑到的事情轮到我们缺忽略了?
FAMAS服役的时间比95设计定型要早阿~
朵老头怎么沒考虑到?
明显95的出现是样子工程~被逼出來的~

95确实是霸王硬上弓的产物，这点我在前面已经谈到了，具体的请看视频http://v.youku.com/v_show/id_XNzkzODQ4ODg=.html

作者: 切特务 时间: 2009-3-27 07:44

原帖由 .iam 于 2009-3-27 04:27 发表
人手是很灵活的工具，无论器械怎么不便，都能找到适应的方法的！在《雷霆救兵》之前，不会有人能想象得到左撇子是怎么使用栓动步枪的吧——很简单，枪身翻转90度，左手就能拉栓了，上面FAMAS的动作也说明：办法总比困 ...

正解。能左右都抛弹壳的枪不是唯一标准。95肯定有结构上的局限性，而未必是设计师有没有想到的问题。有时候为了达到某个效果，而不得不放弃某种设计也是常见的。我们等着看95改吧。

从我使用95的经验来看，基线高是有一点，不过打靶不觉得有影响。

“实战”就是用AUG的电狗经验，反正我在丛林里打的很不顺。感觉要抬头太高。后来换了ak,顺多了，指向性超好。

我发誓，如果有一天乱套了，要去打游击，有的选的话，我一定捡AK也不捡AUG

估计03也会很顺手。

又看了一遍老朵的采访记录。我觉得人不错。

不管怎么说，这些安心在军中工作的工程师，设计师，技师，都是国家的中流砥柱。比tmd金融骗子们强多了。

[ 本帖最后由切特务于 2009-3-27 08:06 编辑 ]

作者: 小炮 时间: 2009-3-27 08:12
哈哈共军终于装备了03步狗了不错的选择！

作者: 痘痘狼 时间: 2009-3-27 08:47

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 01:25 发表
伤亡不记么?这还真像PLA的作风........

不说PLA,世界各国军方在必要的时候都会进行大规模空降,到底空降作战对于兵力投送来说还是一个必须的方式之一........霉菌03年攻击伊拉克时就在北部库尔德人聚居区空投了大批部队,以形成包抄之势.......

作者: nedbruce 时间: 2009-3-27 09:06

原帖由 痘痘狼 于 2009-3-27 08:47 发表
不说PLA,世界各国军方在必要的时候都会进行大规模空降,到底空降作战对于兵力投送来说还是一个必须的方式之一........霉菌03年攻击伊拉克时就在北部库尔德人聚居区空投了大批部队,以形成包抄之势.......

但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.....那种目标附近肯定都有大量的防空设施,起码高射炮就搞死你了.......未来伞兵还是以小规模渗透侦查比较合适.......或者像霉菌那样,在占据了绝对制空权的情况下进行兵力机动

作者: fisher 时间: 2009-3-27 09:11

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 09:06 发表
但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.... ...

作战不是你那么理想的，是根据实际环境作出的决策，没有伤亡是不可能的，以最小的损失争取最大的胜利罢了

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-27 09:16

原帖由 nedbruce 于 2009-3-26 23:45 发表
http://www.gun-world.net/france/famas/frsf1.jpg
看法国人是怎么用这个动作......实战中换抛壳口是不现实的........你自己也说了,多兵种协同,没必要让空降兵去执行本该由陆军完成的任务.....何况海军陆战队也是要 ...

不要把美陆战队和中国陆战队混淆，二者的组成和任务是不同的，中国陆战队的任务仅仅是抢滩登陆，为后续陆军的登陆开辟个登陆点而已。纵深进攻不是他们的首要任务，这也是陆战队采用海洋迷彩的缘故
图中FAMAS的射击方法还是会造成弹壳烫伤手臂等身体部位

作者: rotoruaboy 时间: 2009-3-27 09:26

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 01:06 发表
但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.... ...

空投永远比铁路陆路水路快, 甚至比客机运输还快, 难道一定要投到受保护目标上空? 防空区以外投放一样可以起到迅速将力量布置到战区的目的. 就算投在防空区以外再向目标行进或合围,也要比有效地形集结后再向目标进机动的主动权高,空降只是一种方式,不可能取代其他方式,同样也不可能在目前技术下被其他方式在常规战争中所取代,二战后的科技发展,已经让空降这个方式融合了机降甚至大气层外投放从而演变成空中机动/投放的一体系,你的说法证实了空降作为单一方式已经越来越不可取,作为混合方式的一部分还是有其必要性的,何况即使是二战时,空降也是配合地面步兵和装甲部队的机动来进行,豆腐狼所说的例子也并没有单一的依靠空降来达到目的,而是整体行动中的一小部分. PLA就算具有这个战术素质,也没有在不熟悉地域大规模空降的战略意向,到目前为止也没有过这个必要,大部分情况下并不是没有这个能力,而是让常规步兵编制去当肉盾成本要低很多,也一样能达到目的.

作者: 三千下 时间: 2009-3-27 11:03
PLA打现代战争，估计又是攻占南天门那一套！

天朝盛产炮灰！！

作者: 痘痘狼 时间: 2009-3-27 11:11

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 09:06 发表
但前提是霉菌有绝对的制空权,而且库尔德人地区的伊拉克军队并不多,地面防卫力量不强,这个中国空降兵面临的情况可是不大一样的.......而绿色兵团所说的那种大规模空投到城郊然后攻占高价值目标的做法是不大可取的.... ...

NO,太理想化了,没有制空权轰炸机就不炸了?没有制空权就不作战了?战争中,任何手段都会用到极致,即使付出重大的代价也要达到战略或战役目的,在大方向的驱使下,生命如草芥,只是跃然纸上的一行行数字,你想的太天真了.........

作者: nedbruce 时间: 2009-3-27 12:51

原帖由 rotoruaboy 于 2009-3-27 09:26 发表
空投永远比铁路陆路水路快, 甚至比客机运输还快, 难道一定要投到受保护目标上空? 防空区以外投放一样可以起到迅速将力量布置到战区的目的. 就算投在防空区以外再向目标行进或合围,也要比有效地形集结后再向目标进机动 ...

赞同,我倒是觉得痘痘狼和绿色兵团把空投想的太理想了.....作战可以不计伤亡,但是起码要达到目的.....现阶段有陆军常规部队的肉盾,确实不一定要伞兵来.在伊拉克战争里,101也采用了直升机而不是伞降.......有较小伤亡能达到目的没必要制定一个大伤亡计划......另外,回到最早的问题,为什么伞兵部队要装备长03而不是短95?

作者: 痘痘狼 时间: 2009-3-27 12:52
当地面的穿插迂回不起作用时,空降的作用就凸显了..........
PS:纠正下,101不是空降师了,早改为空中突击师鸟.........

作者: 123456789123 时间: 2009-3-27 13:00

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-26 21:34 发表

妥协的产物，95的无托结构无法满足某些兵种的使用要求

那么可以全部列装03步枪啊. 再说了,无托不是装备两种枪的理由啊,比如奥地利,澳大利亚,马来西亚等等不都只装备一种无托的AUG吗?

作者: 123456789123 时间: 2009-3-27 13:06

原帖由 tanyi_610 于 2009-3-26 23:42 发表

为什么人家设计的时候考虑到的事情轮到我们缺忽略了?
FAMAS服役的时间比95设计定型要早阿~
朵老头怎么沒考虑到?
明显95的出现是样子工程~被逼出來的~

AUG呢?AUG也只能单边抛壳,但装备AUG的国家和军队比FAMAS多吧?怎么没有人说AUG是样子工程?难道这些国家和军队都瞎眼啦?

作者: 123456789123 时间: 2009-3-27 13:13

原帖由 三千下 于 2009-3-27 11:03 发表
PLA打现代战争，估计又是攻占南天门那一套！

天朝盛产炮灰！！

美军打现代战争就不用攻占南天门啦?!什么思维逻辑!

作者: nedbruce 时间: 2009-3-27 13:32

原帖由 123456789123 于 2009-3-27 13:06 发表
AUG呢?AUG也只能单边抛壳,但装备AUG的国家和军队比FAMAS多吧?怎么没有人说AUG是样子工程?难道这些国家和军队都瞎眼啦?

AUG是可以双抛壳的......但是实战中没有人去用它吧....难道非要在走廊上换?会死的.........

作者: 绿色兵团 时间: 2009-3-27 13:33

原帖由 123456789123 于 2009-3-27 13:00 发表
那么可以全部列装03步枪啊. 再说了,无托不是装备两种枪的理由啊,比如奥地利,澳大利亚,马来西亚等等不都只装备一种无托的AUG吗?

有托还是无托一直是有争议的，中国的研究结论是利大于弊，已确定无托枪为主。奥地利和澳大利亚不知，但马国同时还装备M16

作者: rotoruaboy 时间: 2009-3-27 13:43

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 04:51 发表

赞同,我倒是觉得痘痘狼和绿色兵团把空投想的太理想了.....作战可以不计伤亡,但是起码要达到目的.....现阶段有陆军常规部队的肉盾,确实不一定要伞兵来.在伊拉克战争里,101也采用了直升机而不是伞降.......有较小伤亡 ...

真正的目的不可知,要公布了官方说法才能作为参照,不过从历史上来看,PLA不管哪个兵种对AK系的熟悉和感情是不能不考虑的,训练上自然也早已成熟为接受了有托的这一体系,无托的话,枪带之类这些附件和装备使用上多少也有区别,怎么也要一两代伞兵才能适应过来, 这对年终考核啊这些政绩增光的项目也就会有影响(不排除很多编制相信有托会保持优良传统好成绩的迷信成份),扯到头,主要原因也许还是政治因素.

作者: nedbruce 时间: 2009-3-27 13:56

原帖由 rotoruaboy 于 2009-3-27 13:43 发表
真正的目的不可知,要公布了官方说法才能作为参照,不过从历史上来看,PLA不管哪个兵种对AK系的熟悉和感情是不能不考虑的,训练上自然也早已成熟为接受了有托的这一体系,无托的话,枪带之类这些附件和装备使用上多少也有区 ...

既然这样,怎么没人发展03短呢?我觉得这个比较有潜力........

作者: rotoruaboy 时间: 2009-3-27 14:59
我想既然设计出来了,衍生出短版的余地是有的,但是设计是永远比装备要便宜,以PLA的特点来说,整个编制尽量统一装备的传统尽管在进化,但是改变速度和实际需要比起来还是很慢,国人的守旧思想虽然未必能算世界第一,也算出类拔萃了(都21世纪了不少人还在回味大唐盛事和宋元明清),估计总会有不少这样的声音说"既然这样也能达到目的,干吗要改变它",就像前面所说的,最后都会是政治原因起决定性,美国男在肯尼迪时代就学会了"为什么不呢"的思想,但是一到给AR系列换代,尤其是有外来武器商的产品竞争,就胡萝卜加大棒也走不动了.

作者: 123456789123 时间: 2009-3-27 20:06

原帖由 绿色兵团 于 2009-3-27 13:33 发表

有托还是无托一直是有争议的，中国的研究结论是利大于弊，已确定无托枪为主。奥地利和澳大利亚不知，但马国同时还装备M16

马来西亚是以前装备M16(而且是使用M193弹的M16A1型哦),后来用AUG取代M16的,现在M16在马来西亚陆军仅少量存在,绝大部分装备的是AUG,并且最终是要用AUG完全取代M16的

作者: 123456789123 时间: 2009-3-27 20:18

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 13:32 发表
AUG是可以双抛壳的......但是实战中没有人去用它吧....难道非要在走廊上换?会死的.........

呵呵,是的. 但AUG的所谓双向抛壳,当需要从左侧抛壳时，要把拉壳钩移到枪机左边的相对位置,也就是说要把枪拆开. 所以这种结构只适合左右撇子的长期使用,而不是在实战状态下的临时切换

作者: 退壳挺 时间: 2009-3-27 21:35

原帖由 东征的十字军 于 2009-3-26 17:34 发表

强烈要求上短管03图片

here
不明来源

作者: tanyi_610 时间: 2009-3-28 11:07
哟~比想象中要性感哦~

作者: nedbruce 时间: 2009-3-28 11:23

原帖由 退壳挺 于 2009-3-27 21:35 发表

here
不明来源

旁边那支好像APS.....该不会是吧.......顺便那个装了消音器的手枪是啥?握把像左轮.....前面有点P226感觉......

作者: 东征的十字军 时间: 2009-3-28 12:38

原帖由 退壳挺 于 2009-3-27 21:35 发表

here
不明来源

短管03果然好看

作者: 123456789123 时间: 2009-3-28 12:49

原帖由 nedbruce 于 2009-3-28 11:23 发表
旁边那支好像APS.....该不会是吧.......顺便那个装了消音器的手枪是啥?握把像左轮.....前面有点P226感觉......

好象是信号枪......

作者: 末三 时间: 2009-3-28 13:13

原帖由 nedbruce 于 2009-3-27 12:51 发表

赞同,我倒是觉得痘痘狼和绿色兵团把空投想的太理想了.....作战可以不计伤亡,但是起码要达到目的.....现阶段有陆军常规部队的肉盾,确实不一定要伞兵来.在伊拉克战争里,101也采用了直升机而不是伞降.......有较小伤亡 ...

哼哼当我朝的伞兵战车是摆设么......

作者: pptuzi 时间: 2009-3-31 15:58

原帖由 退壳挺 于 2009-3-27 21:35 发表

here
不明来源

有没有搞错，这是兵人的也看不出来，陈年火星图

作者: auhokan 时间: 2009-3-31 17:19
留意到大大都說無托的不好．．．
難道她的槍管長度比沒好處嗎？
大大都說ｃｑｂ時無托的不方便．．．難道長長的有托就方便嗎？
試想想ａｕｇ和ｍ１６的長度
無托的直槍托不是好處嗎？槍口上揚是壞處吧

再說有人說０３比９５好，因為是有托的，
我想說一下，要說一枝槍好還是不好，有托無托不是唯一的標準，許多有托槍的人體工效也很差。

作者: nedbruce 时间: 2009-3-31 23:31

原帖由 auhokan 于 2009-3-31 17:19 发表
留意到大大都說無托的不好．．．
難道她的槍管長度比沒好處嗎？
大大都說ｃｑｂ時無托的不方便．．．難道長長的有托就方便嗎？
試想想ａｕｇ和ｍ１６的長度
無托的直槍托不是好處嗎？槍口上揚是壞處吧

再說 ...

我就从来没说过无托不好...........当然,如果你让我从AUG,M16和M4中选一个去参加巷战我会选M4,其次是AUG,再来才是M16.....全世界有能力装备短突击枪的伞兵都装备短突击了......只有TG有短的不用非要用长的.......

作者: auhokan 时间: 2009-4-1 13:01

原帖由 nedbruce 于 2009-3-31 23:31 发表
我就从来没说过无托不好...........当然,如果你让我从AUG,M16和M4中选一个去参加巷战我会选M4,其次是AUG,再来才是M16.....全世界有能力装备短突击枪的伞兵都装备短突击了......只有TG有短的不用非要用长的.......

國內可能裝甲車／坦克不足，有需要使用步兵打平原／沙漠戰，這時候便需長槍管。
還有第２個可能性，是國內的工藝太差，要用比別人長很多的槍管才有相同準確度和射程．．．

作者: 余骏 时间: 2009-4-1 13:54
非常希望哪位大大能给张95和03的对比图看看，（呃，也许要求太高了）其实偶很稀饭95的，说不出太多道理，只是片面的喜欢而已

作者: nedbruce 时间: 2009-4-1 14:04

原帖由 auhokan 于 2009-4-1 13:01 发表

國內可能裝甲車／坦克不足，有需要使用步兵打平原／沙漠戰，這時候便需長槍管。
還有第２個可能性，是國內的工藝太差，要用比別人長很多的槍管才有相同準確度和射程．．．

前面还有人说,03是用来打巷战的.........

作者: 拉11 时间: 2009-4-4 23:01

原帖由玩具于 2009-3-26 22:00 发表
土贼，看那个金手指

曾经跟一个前华裔英军少校讨论过这个问题, 他听说TG是规定到临战才允许子弹上膛之后就很爽快的承认了自己之前的类似指责是草率的，因为英军口令"LOAD"就是上弹夹同时上膛,这样非战斗状态下都会膛内有弹自然要禁止手指进入扳机护圈了! 美军想必也是类似情况.

欢迎光临作战2000论坛 (http://www.combat2000.cn/)